Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 марта 2022 года о направлении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Центравтомагистраль», обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «ДорЭнергоСтрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «ЕвроТрансСтрой», ООО «ДорЭнергоСтрой», в котором просил с надлежащего из перечисленных ответчика взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 210 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 158 600 рублей, оплату стоимости экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на услуги телеграфа 1 367 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 27 000 рублей, расходы на услуги СТО 6 000 рублей, расходы на услуги каршеринга в размере 55 997 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19 октября 2021 года в 22 часа 32 минуты ФИО3, управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный номер ***, двигаясь в средней полосе автодороги А104, ФИО5-Дубна в направлении города Москвы, на 25 км + 800 метров совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму). После наезда на дефект дорожного покрытия он остановил транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, установил аварийный знак. Позже в 22 часа 35 минут, ФИО4, управляя автомобилем Nissan, государственный регистрационный номер ***, двигаясь в средней полосе автодороги А104 ФИО5-Дубна в направлении города Москва, на 25 км + 800 метров совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму), после чего, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный номер ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинен ущерб. Участок дороги А104 ФИО5- Дубна в направлении города Москва, на 25 км + 800 метров находится в оперативном управлении ФКУ «Центравтомагистраль». «Центравтомагистраль» и ООО «ЕвроТрансСтрой» заключен контракт № от 22 мая 2018 года по оказанию услуг на содержание автомобильных дорог общего пользования. ООО «ЕвроТрансСтрой» в качестве исполнителя контракта по оказанию услуг на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения привлекло ООО «ДорЭнергоСтрой», согласно договору № от 29 июня 2018 года. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19 октября 2021 года, на участке ФИО5 - Дубна в направлении города Москва, на 25 км + 800 метров выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в средней полосе движения имеется дефект дорожного покрытия (выбоина) длиной - 1 000 см, шириной – 70 см, глубиной – 8 см.

Представителем ООО «ДорЭнергоСтрой» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика, учитывая, что данное юридическое лицо находится по адресу: <...>, а также остальные ответчики – юридические лица находятся в г.Москва и Московской области, при этом ответчик – ФИО2, управлявший автомобилем истца, является заинтересованным лицом по делу, что подтверждается его подписями в досудебных претензиях к другим ответчикам.

Просил направить дело по подсудности в Ногинский городской суд Московской области или Дмитровский городской суд Московской области.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 марта 2022 года направлено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «ЕвроТрансСтрой», ООО «ДорЭнергоСтрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Ногинский городской суд Московской области, расположенный по адресу: 142412, <...>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2,3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если 2)обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, 3)при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности.

Передавая данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения большинства доказательств является Московская область, и ответчики – юридические лица- находятся в г.Москве и Московской области, при этом ответчик ФИО2 признан заинтересованным лицом по делу, а потому пришел к выводу о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности, что влечет передачу дела в иной суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства (месту нахождения организации) ответчика.

В силу п. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Одновременно в соответствии со ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Таким образом, в силу прямого указания закона, ФИО1 мог выбрать между судами, которым подсудно исковое заявление и где оно будет рассмотрено по существу - по месту нахождения любого из ответчиков, и принятое с соблюдением названного правила подсудности дело не может быть направлено судом для рассмотрения в иной суд по месту нахождения иного ответчика.

Как видно из материалов дела, иск заявлен как к ФИО2, так и к ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «ЕвроТрансСтрой», ООО «ДорЭнергоСтрой».

Согласно исковому заявлению, адресом проживания ответчика ФИО2 является: (адрес). Из представленного в материалы дела ответа ФИО2 на претензию в адрес ФИО1 также следует, что он постоянно проживает в городе Оренбурге по (адрес) (т.1 л.д.100).

Следовательно, подавая исковое заявление в Промышленный районный суд г. Оренбурга, истец реализовывал свои процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о заинтересованности ФИО2 ничем не подтверждены и не свидетельствуют с достоверностью об искусственном создании истцом оснований для изменения подсудности спора путем формального предъявления иска к ненадлежащему ответчику, т.к. к нему предъявлены наряду с другими лицами требования о взыскании денежных средств, в материалах дела содержится претензия истца, направленная данному ответчику, свидетельствующая о наличии у ФИО1 претензий и требований к водителю принадлежащего ему автомобиля как к причинителю вреда.

Ссылка суда на нахождение большинства доказательств в Московском регионе не имеет юридического значения для разрешения заявленного ООО «ДорЭнергоСтрой» ходатайства о направлении дела по подсудности, учитывая, что по делу отсутствует обязательный для применения такого основания юридический факт - ходатайство обеих сторон. Напротив, представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности в иной суд.

При таких обстоятельствах выводы суда о неподсудности спора Промышленному районному суду г.Оренбурга не соответствуют законодательству, а доводы частной жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Центравтомагистраль», обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «ДорЭнергоСтрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в Промышленный районный суд г.Оренбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий