Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Новороссийского филиала к ФИО2 по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Россети Кубань», поданной представителем ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения представителя ПАО «Россети Кубань» ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – адвоката Николаевич И.П., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Новороссийского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просил взыскать стоимость безучетного потребления энергии за период с 1 июня 2019 года по 16октября 2019 года - 338 534 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18июня2020 года требования ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Новороссийского филиала удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Новороссийского филиала стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с 1 июня 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 338 524,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6585,25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года отменено.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Новоросиийского филиала к ФИО2 о взыскании стоимости безучетного потребления энергии.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ПАО «Россети Кубань» Б.Н.НБ. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения ПАО ТНС энерго Кубань» в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом исковых требований.

На кассационную жалобу от представителя ответчика Николаевич И.П. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2018 года между сторонами заключен договор энергоснабжения № 23010201032, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором. Гарантирующий поставщик продает потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении №1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности.

16 октября 2019 года при проведении представителями сетевой компании ПАО «Кубаньэнерго» проверки правильности пользования электрической энергией потребителем ФИО2 по объекту, расположенному по <адрес>, в присутствии представителя ответчика ФИО4 установлено, что потребитель пользуется электрической энергией безучетно, в связи с чем сетевой организацией ОАО «Кубаньэнерго» составлен акт №16110813 от 16октября 2019 года, в котором зафиксирован срыв пломб знаков визуального контроля.

Стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с 1 июня 2019 года по 16 октября 2019 года составила 338 524 руб. (52 177 кВт.ч), которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 541, 543, 544 Гражданского кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту - Основные положения №442), согласно которым на ответчика возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдение сроков их периодической поверки, извещение гарантирующего поставщика и сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств, которая Ч.И.СБ. надлежащим образом исполнена не была, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, руководствуясь положениями статей 421, 431, 539, 543 Гражданского кодекса РФ, условиями, предусмотренными пунктами 3.2.7 Договора энергоснабжения № 23010201032 от 1 марта 2018 года, заключенного между сторонами по делу, установив, что спорный прибор учета расположен не на территории ответчика, а на территории подстанции, принадлежащей энергоснабжающей компании, соответственно ФИО2 не несет ответственности за сохранность пломб и знаков визуального контроля на спорном приборе учета, поскольку она не является собственником такого прибора учета, а также ввиду того, что он не расположен на территории, принадлежащей ей на праве собственности, пришел к выводу о незаконности постановленного по делу решения, об его отмене, постановив новое решение об отказе в удовлетворения иска истца в полном объеме.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что 25сентября 2019 года объект ФИО2 был опосредовано присоединен к электросетям ГТАО «Кубаньэнерго» через сети ФИО5, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединениях» 494564. Спорный прибор учета на момент составления акта безучетного потребления энергии уже не являлся расчетным, а поставка электроэнергии осуществлялась по новому технологическому присоединению через электросети ФИО5, которое осуществляется по третьей категории надежности.

Пунктом 1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 года № 204 регламентировано, что для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Факт технологического присоединения от источника питания, принадлежащего ФИО5, подтвержден в судебном заседании, из чего следует, что потребление ответчиком электроэнергии от других источников питания с учетом пункта 1.2.21 Правил устройства электроустановок невозможно.

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

ФИО1

Определение23.06.2021