Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТК «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного утратой груза при его перевозке, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 24 ноября 2020 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО ТК «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного утратой груза при его перевозке.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.11.2017 истец передал ООО ТК «Энергия» для транспортировки в г. Саратов 12 предметов компьютерной техники на общую сумму 425 894 рублей, оплатив за услуги доставки 1 490 рублей, и застраховав груз на сумму 490 000 рублей. Однако, когда истец обратился в Саратовский филиал ООО ТК «Энергия» для получения своего груза, ответчик заявил, что груз уже получен самим истцом по копии паспорта. При этом истец груз не получал, доверенность на получение груза никому не выдавал. Таким образом груз был утрачен по вине ответчика, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб за утрату груза в размере 425 894 рублей, возмещение стоимости уплаченной за услуги перевозки в размере 1 490 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru) заблаговременно размещена информация о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 28.11.2017 между ФИО1 и ООО ТК «Энергия» договора перевозки груза, ответчик принял на себя обязательство доставить груз количеством 2 мест, весом 25 кг, объемом 0,1331 м3, без обрешетки, из г. Краснодара в г. Саратов, стоимость проездной платы составила 1 490 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что стоимость переданного ответчику груза составила 425 894 рублей, при этом ни товарные, ни кассовые чеки приложены не были.

В качестве получателя груза был также указан ФИО1, без указания каких-либо иных данных, позволяющих в достаточной мере индивидуализировать грузополучателя.

Груз был доставлен в филиал ООО ТК «Энергия» г. Саратова.

06.12.2017 сотрудник филиала ООО ТК «Энергия» г. Саратова ФИО3 уведомил ФИО1 о прибытии груза и доставил груз по указанному истцом адресу: <...>, где передал груз мужчине, вышедшему навстречу доставке, и предъявившему копию паспорта на имя ФИО1

Услуги экспедитора были оплачены в момент выдачи груза грузополучателю.

В связи с возникшими требованиями ФИО1 о недоставке груза и передаче груза неизвестному лицу, 06.12.2017 представитель филиала ООО ТК «Энергия» г. Саратова обратился с заявлением о совершенном преступлении в УМВД России по г. Саратову. Постановлением от 15.12.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела. 30.03.2018 следователем ОПРП на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неизвестного лица. Потерпевшим по делу признан ФИО4 (представитель филиала ООО ТК «Энергия» г. Саратова).

07.03.2018 постановлением дознавателя о/у ОУР ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, поданного 28.02.2018 по факту противоправных действий в отношении него, в связи с отсутствием события преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями ст. 6, 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика каких-либо нарушений договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 28.11.2017 и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Е.В. Макарова

О.В. Жогин

Постановление17.04.2021