Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Море Внутри» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Море Внутри» и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 287 рублей 04 копеек, неустойку в размере 13711 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 587 рулей 68 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 24 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор № 40590 реализации туристского продукта, стоимость услуг по которому составила 33046 рублей. 26 ноября 2018 года оплачен аванс в размере 13711 рублей 44 копеек. 28 ноября 2018 года она отказалась от исполнения договора и заявила об аннуляции туристского продукта и возврате внесенного аванса в письменном виде. 7 февраля 2019 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 9297 рубля 40 копеек. 8 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена письменная досудебная претензия, которая была оставлена без ответа. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Море Внутри» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 287 рублей 94 копеек, неустойка в размере 13711 рублей 44 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8499 рублей 69 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 04 копеек, а всего взыскано 40769 рублей 11 копеек. Также с ООО «Море Внутри» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 859 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО «Море Внутри» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств дела. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу без указания уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО «Море Внутри» был заключен договор реализации туристского продукта № 40590, по условиям которого турагент в интересах и по поручению туроператора обязуется по заданию клиента оказать услуги по подбору, бронированию и реализации туристского продукта, формируемого туроператором, в соответствии с условиями настоящего договора.

Из приложения к договору на реализацию туристского продукта №40590 от 24 ноября 2018 года следует, что истец заказала туристский продукт в Иорданию с 31 января 2019 года по 5 февраля 2019 года с авиаперелетом из Москвы. Стоимость туристского продукта по договору составила 33046 рублей.

26 ноября 2018 года истцом внесен задаток за туристский продукт в размере 13711 рублей 44 копеек, который в этот же день ООО «Море Внутри» перечислило ООО «Пегас СПб», что подтверждается платежным поручением № 5890.

28 ноября 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании туристского продукта и возврате внесенного задатка, заявление было принято сотрудником ООО «Море Внутри» в тот же день.

В соответствии с пунктом 5.5 договора реализации туристского продукта №40590 клиент имеет право расторгнуть договор в любое время в одностороннем порядке без объяснения причин или по причинам, не связанным с выполнением турагентом или туроператором своих обязательств. Признание одностороннего расторжения настоящего договора возникает с момента получения туроператором письменного объявления клиента об отказе. В этом случае клиенту не возвращаются денежные средства в размере фактически понесенных расходов турагента и туроператора. Возврат денежных средств туристу осуществляется турагентом только после получения их от туроператора.

28 декабря 2018 года ООО «Пегас СПб» осуществило возврат денежных средств по заявке 3799181 о бронировании ООО «Море Внутри», после чего 7 февраля 2019 года ООО «Море Внутри» возвратило истцу денежные средства в размере 9297 рублей за исключением фактически понесенных расходов в размере 4126 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 307, 420, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, установив факт неполного возврата истцу денежных средств уплаченных по договору, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы в размере 287 рублей 94 копеек, в связи с чем взыскал ее в пользу истца. Кроме того, установив несвоевременное удовлетворение требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой не превышает общую цену по договору.

Исходя из статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцу причинены нравственные страдания, тяжких последствий не наступило, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскание штрафа произведено мировым судьей на основании пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав о том, что взысканная сумма в размере 287 рублей 94 копеек являлась комиссией банка за совершенную операцию по внесению предоплаты ООО «Море Внутри» через систему Платрон, в связи с чем не могла входит в сумму исполненных обязательств истца по оплате договора реализации туристского продукта, а, следовательно, не подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание положения статей 28, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обстоятельства возникшего между сторонами спора, отсутствие вины ответчика в несостоявшейся поездке (договор не исполнен по не зависящим от туроператора причинам), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений прав истца, как потребителя ответчиком ООО «Море Внутри» не допущено, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона.

Приведенные заявителем доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

В кассационной жалобе истец также ссылается на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательств распечатки чеков от 23 ноября 2018 года и 7 февраля 2019 года, распечатки операций с сайта platron.ru, платежного поручения от 26 ноября 2018 года, распечатки операций в системе «Платрон».

Приобщая к материалам дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления фактических обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции дана оценка данным доказательствам, а из протокола судебного заседания от 19 мая 2021 следует, что документы ответчиком представлены по запросу суда, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены и (или) изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья