Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО5, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 781 рубль 65 копеек, штрафа в размере 32 391 рубль, почтовых расходов в размере 135 рублей 64 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Данное решение ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере страховой премии в сумме 2 300 рублей, с чем истец не согласен.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 32 391 рубль. В остальной части решение это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части, в которой отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства с позиции норм статей 15, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания со страховой компании процентов за пользования чужими денежными средствами в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договорам страхования.

В этой части судебные постановления истцом не обжалуется, в силу чего суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ проверяет дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с таким выводом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Принимая во внимание положения приведенного выше закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, а также с учетом того, что гражданское законодательство не допускает применение нескольких мер ответственности за одно и то же правонарушение, а проценты по отношению к неустойке (штрафу) носят зачетный характер, к тому же предыдущим судебным решением штраф за неудовлетворение требований потребителя уже был взыскан в пользу истца одновременно со страховым возмещением, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в данном случае штраф взысканию не подлежит.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4