Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области», ФИО2 чу об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области», обратившись в суд, просил взыскать с ФИО1 возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 722,9 руб. и расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области», ФИО2, в котором просил установить 70 % степени вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, 30 % вины ФИО1, возместить расходы по оплате судебной экспертизы - 7 000 руб., по оплате вызова эксперта в судебное заседание - 7 000 руб., оформления доверенности на представителя – 1 700 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2020 г. с ФИО1 в пользу ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взысканы 107 700 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области», ФИО2 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия - отказано.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 3 353 руб.

С ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» в пользу ФИО1 взыскано возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 3 290 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 г. решение районного суда изменено, увеличен размер возмещения ущерба, взысканного в пользу ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области», до 120 800 руб., государственной пошлины до 3 636 руб. Уменьшены расходы, взысканные в пользу ФИО1 до 2 800 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 апреля 2019 г. в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER под управлением ФИО1 и по его вине с автомобилем ГАЗ-221717, принадлежащим на праве собственности ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области», под управлением водителя ФИО2

Принадлежащее ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» транспортное средство получило механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, истец обратился в оценочную организацию с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» от 23 сентября 2019 г., стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 202 722,9 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 20 сентября 2020 г., проведенной ООО «Экспертиза собственности», повреждения автомобиля ГАЗ-221717 соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила 107 700 руб., без учета износа -120 800 руб.

Разрешая спор и определяя размер причиненного ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 107 700 руб. наиболее близка к сведениям, отраженным в справке ИП О.Н.И. о стоимости ремонтных работ в 90 000 руб.

Не соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции признал возможным учесть стоимость ущерба без учета износа, определенную заключением судебной экспертизы.

При этом принял во внимание при рассмотрении дела в апелляционном порядке, представитель истца, заявляя, что Единая методика определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств не подлежит применению, от заявления ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы отказался (л.д. 10 об. т.2).

В связи с тем, что суд не обладает специальными знаниями, позволяющими определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что по делу была проведена судебная экспертиза, от назначения повторной либо дополнительной экспертизы представитель ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» отказался, что ФИО1 в силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает правом представлять доказательства в обоснование своей позиции о более низкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку стороны истца на выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащиеся в выполненном по заказу истца в досудебном порядке заключении ООО «Экспертно-правовой центр».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 79, статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, и соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску возмещение ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что размер ущерба следует определить в сумме 120 800 руб.

В связи увеличением размера взысканного в пользу ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» возмещения ущерба суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для перераспределения судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта, понесенных ФИО1, с учетом удовлетворения первоначального иска на 60% и принципа пропорциональности. Расходы, взысканные в пользу ФИО1, признаны подлежащими снижению до 2 800 руб. (40 % от 7 000 руб.).

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика по первоначальному иску. Отклоняя их, суд апелляционной инстанции указал, что они сводятся к тому, что представленная со стороны ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» справка ИП О.Н.И. не отвечает принципу допустимости.

При этом указанная справка признана недопустимым доказательствам по приведенным выше обстоятельствам. Сам по себе факт представления такой справки о злоупотреблении правом не свидетельствует, а ФИО1 не был лишен возможности доказывания своей позиции путем проведения судебной экспертизы, выводы которой и были приняты во внимание при разрешении спора.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, как в части, которой решение районного суда оставлено без изменения, так и в части, которой оно изменено, мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» в кассационном порядке апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 г. не обжалует.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.