Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гепп А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021 по делу № 2-1058/2021 по иску Гепп Алексея Ивановича к Федоровой Татьяне Анатольевне об исключении жилого помещения (квартиры) из состава совместно нажитого имущества; по встречному иску Федоровой Татьяны Анатольевны к Гепп Алексею Ивановичу и Бахаревой Клавдии Валерьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Гепп А.И. обратился в суд с иском к Федоровой Т.А. об исключении жилого помещения - квартиры из состава совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указал, что он состоял в браке с Федоровой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На момент покупки квартиры денежных средств на первоначальный взнос в сумме 400 000 руб. у семьи не хватало, и эти денежные средства внесла мать истца - Гепп Л.Ф., продав свои акции ОАО «Газпром». Благодаря этому истцу был предоставлен ипотечный кредит «Молодая семья» в размере 700 000 рублей. Гепп Л.Ф. оказывала истцу помощь с 2002 года, что подтверждается частично сохранившимся квитанциями. В период с 21.11.2005 по 26.12.2006 Гепп Л.Ф. систематически предоставляла истцу денежные средства для погашения ипотечного кредита, так как сам истец его оплачивать не мог. Всего ей было предоставлено истцу 161 850 руб. Кроме того, семье истца Администрацией муниципального образования Надымский район была выделена субсидия в рамках подпрограммы «Молодая семья» окружной целевой программы «Жилище» на 2005-2010 годы за счет средств бюджета в сумме 300 000 руб. После этого Гепп Л.Ф. получила от своего отца Ф. денежные средства, вырученные им от продажи принадлежавших ему акций ОАО «Газпром», и полностью погасила кредит истца, уплатив 312 658 руб. 66 коп. Долг перед продавцом квартиры Ивановой Л.И. в сумме 100 000 руб. также был оплачен Гепп Л.Ф. Таким образом, стоимость квартиры, составляющая 1 200 000 рублей, была оплачена истцом совместно с бывшей супругой Федоровой Т.А. только частично, в сумме 300 000 руб., предоставленных Администрацией муниципального образования Надымский район истцу и ответчику как молодой семье, следовательно, ответчику из этих денег принадлежат только 150 000 руб. Таким образом, все денежные средства, затраченные на приобретение спорной квартиры, были подарены истцу его матерью - Гепп Л.Ф., в то время как полученное в дар является собственностью одного из супругов и не подлежит разделу. При этом все годы расходы на обслуживание и содержание квартиры несет только истец. Кроме этого, истец считает, что срок исковой давности по требованию о разделе имущества ответчиком пропущен, так как ранее, в 2013 году, Федорова Т.А. уже обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине ее не явки в судебные заседания. Поскольку ответчик Федорова Т.А. никакого интереса к спорному имуществу не проявляла и не несла бремя его содержания, не просит разделить совместно нажитое имущество, тем самым злоупотребляет своим правом, с момента обращения в суд Федоровой Т.А. прошло уже более трех лет, срок исковой давности ею пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Ответчик Федорова Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Гепп А.Ф. и Бахаревой К.В., с учетом уточнения требований просила:

- признать недействительной сделкой договор дарения от 02.02.2017 квартиры по адресу: <адрес> между Гепп А.И. и Бахаревой К.В.,

- применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 02.10.2017,

- признать совместно нажитым имуществом Гепп А.И. и Федоровой Т.А. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>,

- передать в собственность Федоровой Т.А. имущество в виде 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>,

- признать совместно нажитым имуществом Гепп А.И. и Федоровой Т.А. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>,

- взыскать с Гепп А.И. в пользу Федоровой Т.А. денежную компенсацию в счет равенства долей за квартиру по адресу: <адрес> размере 980 000 рублей.

В обоснование встречного иска Федорова Т.А. указала, что она и Гепп А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, имеют общих несовершеннолетних детей: Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака сторонами была приобретена 2-комнатная квартира по адресу: <адрес> по договору купли-продажи стоимостью 1 200 000 руб. с использованием кредитных средств Сбербанка России в сумме 700 000 руб. В счет погашения ипотечного кредита семьей Гепп были использованы средства социальной выплаты по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой подпрограммы «Жилище» в размере 300 000 руб. При этом указанная квартира была оформлена в единоличную собственность Гепп А.И. 08.07.2020 Федоровой Т.А. через представителя была истребована выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой ответчик узнала, что Гепп А.И. 02.10.2017 подарил указанную квартиру своей жене Бахаревой К.В. Нотариального согласия на сделку Федорова Т.А. не давала, узнала об отчуждении имущества в июле 2020 года. Кроме того, в период брака сторон была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена за счет денежных средств организации-работодателя, представленных исходя из учета состава семьи работника. Так как в семье Гепп на тот момент было двое несовершеннолетних детей, сумма рассчитывалась из учета состава семьи 4 человека. При ознакомлении с материалами настоящего дела Федоровой Т.А. стало известно, что указанная квартира 29.03.2014 была отчуждена Гепп А.И. Нотариального согласия на отчуждение этой квартиры ответчик также не давала, узнала об отчуждении квартиры в июле 2020 года.

В судебном заседании представитель ответчика Федоровой Т.А. - Кочетова К.С. исковые требования Гепп А.И. не признала, поддержала встречное исковое заявление. Пояснила, что спорное жилое помещение было приобретено на денежные средства супругов и в период брака, каких-либо сделок по договору дарения денежных средств Гепп А.И. и Гепп Л.Ф. не заключали, обязательства по кредитному договору погашались супругами Гепп из собственного бюджета, никаких денежных средств Гепп Л.Ф. им не предоставляла. В связи с этим <адрес> не может быть исключена из состава совместно нажитого имущества. Требования встречного искового заявления Кочетова К.С. подержала. Пояснила, что договор дарения на <адрес> был заключен незаконно в связи с тем, что Федорова Т.А. о данной сделке не знала, в то время как это имущество является совместно нажитым и подлежит разделу, а сделка признанию недействительной в связи с тем, что Бахарева К.В. как супруга Гепп А.И. знала, что данная квартира была приобретена в браке Гепп А.И. и Федоровой Т.А. Срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества не истек, поскольку, хотя ранее Федорова Т.А. и обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, однако не явилась в судебное заседание в целях оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку стороны договорились, что квартира будет оформлена на детей, и только после подачи иска Гепп А.И. в 2020 Федорова Т.А. узнала, что квартира в г. Надыме подарена Бахаревой К.В., а квартира в г. Арзамасе продана третьим лицам. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда сторона узнала о своем нарушении права. Также представитель ответчика поддержала требования о признании квартиры в г. Арзамас совместно нажитым имуществом Гепп А.И. и Федоровой Т.А., и в связи с тем, что ответчик Гепп А.И. распорядился квартирой в г. Арзамас без согласия ответчика, просила взыскать с него в пользу Федоровой Т.А. компенсацию в размере 1/2 доли, что составляет на момент рассмотрения дела 980 000 руб.

Истец Гепп А.И., третье лицо (ответчик по встречному иску) Бахарева К.В., третье лицо Гепп Л.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Федорова Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В отзыве на встречное исковое заявление и уточнения к нему Гепп А.И. просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указал, что на основании решения суда от 16.05.2011 с ним было определено место жительства его общих с Федоровой Т.А. детей - Д. и М.. С 2017 года М. проживает с матерью. При этом Федорова Т.А. алименты на содержание детей не уплачивала, материальной помощи им не оказывала. 18.06.2013 Федорова Т.А. обращалась в суд с иском к Гепп А.И. о разделе совместно нажитого имущества, исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову. До июля 2020 года ответчик совместно нажитым имуществом не интересовалась, злоупотребляет своим правом, устраняется от финансовых обязанностей по содержанию спорного имущества. Квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Гепп А.И. как работнику ООО «Ямбурггаздобыча» в качестве финансовой помощи (субсидии) работникам и неработающим пенсионерам ООО «Ямбурггаздобыча» ОАО «Газпром» в соответствии с Федеральной целевой программой «Жилище». Никаких вложений из совместного бюджета семьи Гепп в данное имущество не производилось. Таким образом, квартира, приобретенная за счет субсидии, является единоличной собственностью истца. О нарушении своих прав Федорова Т.А. узнала не в момент получения выписки из ЕГРН в июле 2020 года, а с момента подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, то есть с 2013 года. С указанного времени Федорова Т.А. преднамеренно попыток к разделу имущества не предпринимала, пытаясь оградить свою новую семью от дополнительных расходов на содержание доли имущества. При этом во внесудебном порядке Федоровой Т.А. через третье лицо было предложено разделить денежные средства от продажи спорного имущества, на что Федорова Т.А. ответила отказом.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Бахарева К.В. в отзыве на исковое заявление Гепп А.И. требования истца поддержала, полагала подтвержденным доказательствами факт приобретения спорного имущества за счет средств матери истца Гепп Л.Ф., согласилась с доводами истца о пропуске Федоровой Т.А. срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества супругов. Указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 26.09.2017, и с момента перехода права собственности открыто владеет и пользуется данным имуществом: оплачивает коммунальные платежи, налог на имущество физических лиц, в период с июня по июль 2019 года произвела ремонт в спорном помещении за счет собственных средств.

В отзыве на встречное исковое заявление Бахарева К.В. возражала против его удовлетворения, указала, что на совершение истцом сделки по дарению квартиры по адресу: <адрес> согласия Федоровой Т.В. не требовалось, так как в указанный период времени стороны уже не состояли в браке и приобрели статус участников совместной собственности, а сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную одним из участников совместной собственности, другой участник может оспорить только доказав, что у совершившего сделку лица не было на то полномочий и что его контрагент знал или должен был знать об этом. Федоровой Т.А. пропущен срок исковой давности, поскольку она в 2013 году обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Третьим лицом Гепп Л.Ф. представлен отзыв на исковое заявление, в котором она исковые требования поддержала, подтвердила, что продала принадлежавшие ей акции ОАО «Газпром» в целях оплаты стоимости квартиры, а именно - для внесения первоначального взноса в размере 400 000 рублей по условиям банка, так как у семьи истца для этого денежных средств не хватало. В период с 21.11.2006 по 26.12.2006 систематически высылала сыну денежные средства для оплаты кредита, всего перечислила на карту сына 125 650 рублей. После выделения муниципалитетом денежных средств в размере 293 092,75 руб., при помощи родителей Гепп Л.Ф., которые сдали акции ОАО «Газпром», она полностью закрыла кредит сына в размере 312 658,66 руб. и оплатила задолженность перед продавцом спорной квартиры в размере 100 000 рублей. Так как стоимость спорной квартиры составляла 1 200 000 рублей, из которых Гепп Л.Ф. уплатила 925 650 руб., разделу подлежат денежные средства в размер 293 092,75 руб., выделенных семье истца согласно социальной программе. Кроме того, Федоровой Т.А. пропущен срок исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов, учитывая, что она в 2013 году обращалась в суд с иском к Гепп А.И. с указанным требованием.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2020 иск Гепп Алексея Ивановича оставлен без удовлетворения, встречный иск Федоровой Т.А. удовлетворен. Признан недействительным договор дарения <адрес> в г. Надыме от 26.09.2017, заключенный между Гепп А.И. и Бахаревой К.В. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации № от 02.10.2017 о регистрации права собственности Бахаревой К.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Признаны жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом Гепп А.И. и Федоровой Т.А. Произведен раздел совместно нажитого имущества: признано право собственности Федоровой Т.А. и Гепп А.И. по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскана с Гепп А.И. в пользу Федоровой Т.А. компенсация в счет стоимости 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> в сумме 980 000 рублей. Взыскана с Гепп А.И. в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 27 462 рубля 63 копейки.

С таким решением не согласился истец (ответчик по встречному иску) Гепп А.И., в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новое, об удовлетворении заявленных им требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Федоровой Т.А. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Указал, что оспариваемый Федоровой Т.А. договор является дарения действительным, настаивал на том, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества супругов, денежные средства на приобретение квартиры по адресу: <адрес> были получены им в дар от его матери Гепп Л.Ф. Полагал, что поскольку квартира по адресу: <адрес> была приобретена за счет субсидии, предоставленной ему как работнику ООО «Ямбурггаз», к указанной квартире должно быть применено понятие «служебное, муниципальное жилье», и данное имущество не является доходом, полученным от трудовой деятельности. Для совершения сделки по дарению квартиры по адресу: <адрес> согласия Федоровой Т.А. не требовалось, так как на тот момент стороны уже не состояли в браке. Судом на основании объяснений сторон был установлен факт их супружеских отношений, однако доказательств этому ответчик не представила, ходатайство о содействии в сборе доказательств не заявила. Судом уточненное исковое заявление было принято к производству с нарушением норм процессуального законодательства. Истец не согласился с выводом суда о том, что Бахарева К.В. заведомо знала о совершении сделки по дарению квартиры по адресу: <адрес> без согласия второго участника общей собственности. Вопрос об обращении в суд возник только после того как Бахарева К.В. решила реализовать спорное имущество. Доводы представителя ответчика о том, что Бахарева К.В. знала о приобретении указанной квартиры в период брака Федоровой Т.А. и Гепп А.И. не подтверждается материалами дела. Представленная стороной оценка стоимости квартиры по адресу: <адрес> является недопустимым доказательством. Судом неверно исчислена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет. Кроме того, истцом при обращении в суд с иском заявлялось ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате части государственной пошлины, что не отражено в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Федорова Т.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо (ответчик по встречному иску) Бахарева К.В. указала, что поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылалась на пропуск ответчиком срока исковой давности по требованиям встречного иска, полагала недоказанными мнимость или притворность договора дарения между Гепп А.И. и Бахаревой К.В. Указала на наличие заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела.

Определением от 11.03.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Д. и М.

Гепп А.И. направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что ответы на судебные запросы, полученные в ходе апелляционного производства, подтверждают его позицию по делу, поскольку доказывают, что спорные жилые помещения не являются совместно нажитым имуществом его и Федоровой Т.А., одно из них было приобретено за счет субсидии, выделенной Администрацией г. Надыма, а второе - за счет средств работодателя истца ООО «Ямбурггаздобыча». Вопрос об участии в разделе имущества детей ранее обсуждался в 2013 году в рамках гражданского дела по иску Федоровой Т.А. к Гепп А.И. о разделе совместно нажитого имущества, по данному делу судом к участию в деле был привлечен орган опеки и попечительства, данное определение было обжаловано представителем Федоровой Т.А., что указывает на отсутствие у Федоровой Т.А.. заинтересованности в привлечении к участию в деле несовершеннолетних детей, и после того как Федоровой Т.А. стало понятно, что при разделе имущества будут учитываться также и интересы детей, она предпочла не являться в судебное заседание в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения. На момент отчуждения спорных квартир место жительства несовершеннолетних Д. и М. было определено с истцом. Истец настаивает на том, что Федоровой Т.А. пропущен срок исковой давности без уважительных причин. В связи с изложенным, Гепп А.И. просит его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Также просил провести судебное заседание, назначенное на 29.03.2021, без его участия.

Третье лицо Д. направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что требования Гепп А.И. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Федоровой Т.А. следует отказать. Пояснил, что его отец Гепп А.И. заботился о нем и обеспечивал его, а также М. с момента расторжения брака между Гепп А.И. и Федоровой Т.А. В настоящее время М. проживает с матерью. Д. известно, что Федорова Т.А. алименты на него и брата никогда не платила, детей содержал Гепп А.И. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований Гепп А.И. права Д. и М. не будут нарушены, поскольку Гепп А.И. приобрел жилое помещение в г. Краснодар, которое будет оформлено на Д. и М. по достижении ими возраста 18 лет. Удовлетворение же требований Федоровой Т.А. может привести к негативным последствиям, поскольку она получила жилое помещение по адресу: <адрес> как многодетная, из расчета, в том числе, на Д., однако долю в праве собственности на это жилое помещение Федорова Т.А. третьему лицу Д. не выделила, поэтому он полагает, что интересы семьи, созданной с Федоровым Ярославом, для ответчика представляют больший интерес, чем интересы Д. и М. В связи с изложенным Д. просит исковые требования Гепп А.И. удовлетворить, встречные исковые требования Федоровой Т.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021 решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2020 отменено, принято по делу новое решение.

Иск Гепп А.И. к Федоровой Т.А. об исключении жилого помещения (квартиры) из состава совместно нажитого имущества оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Федоровой Т.А. к Гепп А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности, взыскании денежной компенсации удовлетворен частично.

Признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> от 26.09.2017, заключенный между Гепп А.И. и Бахаревой К.В.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись от 02.10.2017 № о регистрации права собственности Бахаревой К.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Признано совместно нажитым имуществом Гепп А.И. и Федоровой Т.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

За Федоровой Т.А. и за Гепп А.И. признано по 7/16 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

За Д. и за М. признано по 1/16 доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

С Гепп А.И. в пользу Федоровой Т.А., Д., М. взыскана денежная компенсация в размере 1 612 500 руб. в равных долях, по 537 500 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальных требований встречного искового заявления отказано.

С Гепп А.И. в бюджет муниципального образования Надымский район взыскана государственная пошлина в размере 22 712,50 руб.

С Федоровой Т.А. в бюджет муниципального образования Надымский район взыскана государственная пошлина в размере 9125 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021 оставлено без изменения.

Гепп А.И. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Надымского городского суда и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу.

В обоснование заявления Гепп А.И. указывает, что при рассмотрении дела судом не были учтены следующие существенные обстоятельства. При рассмотрении судом настоящего дела Федорова Т.А. утверждала, что ее неявка в суд по делу по ее иску в 2013 году была обусловлена достигнутым с Гепп А.И. соглашением относительно спорного имущества. Между тем, в период с 16.07.2013 по 17.08.2013 Федорова Т.А. находилась в Краснодарском крае, что подтверждается ее обязательством о принятии для временного пребывания по месту отдыха несовершеннолетних Д. и М. и о доставлении несовершеннолетних к месту их проживания. При этом она не приняла никаких действий к нотариальному оформлению якобы достигнутой с Гепп А.И. договоренности относительно спорного имущества. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела Федорова Т.А. сообщила суду заведомо ложные сведения, в то время как ее утверждение об указанной договоренности с истцом было положено судом в основу вывода о том, что срок исковой давности Федоровой Т.А. не пропущен. Таким образом, уже 18.06.2013 Федорова Т.А. знала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. В рамках рассмотрения дела были запрошены сведения о правообладателях недвижимого имущества, поэтому нет оснований для утверждения о том, что Федорова Т.А. узнала о нарушении своих прав только в 2020 году, после обращения Гепп А.И. в суд с исковым заявлением.

В дополнении к заявлению Гепп А.И. указал, что утверждение Федоровой Т.А. о достижении ею с заявителем (истцом) договоренности о передаче спорного недвижимого имущества детям, в связи с чем ею было принято решение оставить иск без рассмотрения, не соответствует действительности. Согласно сложившейся на период 2013 года судебной практике суды отступали от общего правила раздела совместно нажитого имущества супругов в равных долях и присуждали большую долю тому супругу, с которым оставались несовершеннолетние дети. И поскольку в тот период общие дети сторон проживали с Гепп А.И., Федорова Т.А. сначала намеревалась решить вопрос о месте проживания детей с нею (в связи с чем неоднократно обращалась в суд с соответствующими исковыми заявлениями), а затем - вернуться к решению вопроса о разделе имущества. Поскольку Федоровой Т.А. было отказано в удовлетворении ее требований об определении места жительства детей с нею, она поставила перед Гепп А.И. условие о том, что она не будет претендовать на спорное недвижимое имущество, если Гепп А.И. не будет предъявлять к ней требование о взыскании алиментов на содержание М. и Д., и оставляет за собой право возобновить рассмотрение вопроса относительно раздела недвижимого имущества, если Гепп А.И. примет решение о взыскании с нее алиментов. Гепп А.И. со своей стороны договоренность выполнил, алименты с Федоровой Т.А. никогда не взыскивались. Федорова Т.А. при этом никогда не оспаривала определение суда от 02.08.2013 о снятии ареста с квартиры по адресу: <адрес>. Квартира по адресу: <адрес> была приобретена истцом за счет заемных средств, служба безопасности банка и Росреестр никаких вопросов относительно права собственности истца на спорное имущество не обозначили. Федорова Т.А. не могла не знать об отчуждении спорного имущества, поскольку общалась с несовершеннолетними Д., М., а потому ей должно было быть известно, что жилое помещение, в котом истец проживал вместе с несовершеннолетними детьми, приобретено на заемные средства, а также на средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>. При этом, когда истец поднимал вопрос об оказании ответчиком финансовой помощи несовершеннолетним детям, она говорила, что возобновит производство по делу, а покупатели квартиры по адресу: <адрес> обратятся к Гепп А.И. с требованиями в порядке регресса. О недобросовестном поведении Федоровой Т.А. говорит и тот факт, что она, дождавшись когда Д. достигнет возраста 18 лет, подала исковое заявление о взыскании алиментов на содержание М. О своих намерениях разрешить вопрос в отношении спорного имущества Гепп А.И. ставил Федорову Т.А. в известность еще в феврале 2017 года, направив ей проект искового заявления. Кроме того, в телефонном разговоре истец сообщил ответчику об отчуждении спорного имущества и о намерении самостоятельно возобновить производство по делу 2013 года о разделе имущества. Федорова Т.А. против возобновления рассмотрения спора не возражала, однако самостоятельных попыток к этому не предприняла. Исковое заявление Гепп А.И. в рамках дела о разделе имущества, поданное им в рамках дела 2013 года, было расценено судом как самостоятельное и оставлено без движения. В это же время Федорова Т.А. обратилась в суд с иском к Гепп А.И. об определении места жительства несовершеннолетнего М. с нею. И поскольку решение вопроса об определении места жительства ребенка имело приоритет, то вопрос о разделе имущества был отложен и переговоры сторон по нему возобновлены только в 2020 году. Однако и после повторного обращения к Федоровой Т.А. об урегулировании вопроса в отношении спорного имущества никакого результата достичь не удалось. В связи с тем, что Федорова Т.А. в суд с требованиями о разделе имущества не обратилась, Гепп А.И. был вынужден сам подать исковое заявление, чтобы разрешить судьбу спорного имущества. Поэтому говорить о том, что о нарушении своего права Федорова Т.А. узнала только в 2020 году, после обращения в суд Гепп А.И., неправомерно и незаконно, Федорова Т.А. злоупотребляет своим правом. В связи с изложенным Гепп А.И. полагает требования встречного искового заявления Федоровой Т.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства достигнутой между Федоровой Т.А. и Гепп А.И. договоренности, а также доказательства добросовестного поведения Гепп А.И.

Также Гепп А.И. просит восстановить срок для предоставления новых доказательств, ссылаясь на отсутствие возможности ознакомиться с имеющимися в деле доказательствами по причине отдаленности проживания и финансовых затруднений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения заявления заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Гепп А.И. направил в судебную коллегию ходатайство, в котором просил суд оказать содействие и запросить документы, которые, по его мнению, необходимы для разрешения заявленных требований, а именно: запросить в Управлении Росреестра по г. Надыму, г. Арзамасу сведения о лицах, запрашивающих сведения в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с 01.01.2011 по 31.12.2020; запросить в ПАО «МТС» детализацию звонков о соединении абонентского номера №, принадлежащего Гепп А.И., и №, принадлежащего Федоровой Т.А., в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку указанные Гепп А.И. сведения не имеют значения для разрешения его заявления.

Проверив материалы дела, изучив заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей этой же статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под юридически значимыми обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны сторонам.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существующим на момент его вынесения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, при этом данные обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, указанные Гепп А.И. обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, о пропуске Федоровой Т.А. срока исковой давности без уважительных причин по требованию о разделе спорного недвижимого имущества Гепп А.И. указал еще в своем исковом заявлении, сославшись на то, что в 2013 году Федорова Т.А. уже обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине ее не явки в судебные заседания.

В отзыве на встречное исковое заявление Бахарева К.В., возражая против его удовлетворения, указала, в том числе, что Федоровой Т.А. пропущен срок исковой давности, поскольку она в 2013 году обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Таким образом, об обстоятельствах обращения Федоровой Т.А. в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества супругов в 2013 году Гепп А.И. и Бахарева К.В. указывали еще при рассмотрении дела судом первой инстанции, следовательно, данное обстоятельство было известно как заявителю Гепп А.И., так и судам первой и апелляционной инстанции.

Остальные изложенные Гепп А.И. факты, как следует из содержания его заявления и дополнения к нему, также были известны заявителю еще до возбуждения в суде производства по настоящему гражданскому делу.

Так, Гепп А.И. не мог не знать о даче Федоровой Т.А. нотариально удостоверенного обязательства о принятии для временного пребывания по месту отдыха их совместных детей Д. и М. в 2013 году.

Гепп А.И., будучи ответчиком в деле по иску Федоровой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, оставленному без рассмотрения в 2013 году, мог и должен был знать о сведениях, истребованных судом при производстве по этому делу, и, соответственно, имел возможность указать на это при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанции.

Также заявитель еще до подачи им искового заявления в суд не мог не знать о том, что Федорова Т.А. продолжает общаться с детьми Д. и М., в связи с чем имела возможность узнать о продаже квартиры по адресу: <адрес>.

Кроме того, как указывает заявитель, он сам в 2017 году сообщил Федоровой Т.А. об отчуждении спорного имущества.

Доводы Гепп А.И. о намерениях Федоровой Т.А. сначала решить вопрос о месте жительства детей и только потом - о разделе спорного имущества, возобновить производство по делу по ее иску о разделе спорного имущества в случае взыскания с нее алиментов, носят голословный характер, и кроме того, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Также не являются основанием для удовлетворения заявления Гепп А.И. его доводы об обращении Федоровой Т.А. в суд с требованиями о взыскании алиментов на содержание М., поскольку данное обстоятельство также не является юридически значимым для разрешения спора по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в п. 4 Постановления от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Учитывая, что перечисленные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися либо потому, что были известны ему еще до возбуждения настоящего дела в суде, либо потому, что не имеют юридического значения для настоящего дела, заявление Гепп А.И. не может быть признано обоснованным. В этой связи не имеется оснований и для восстановления срока для обращения Гепп А.И. в суд с указанным заявлением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Гепп Алексея Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи