Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1059/2020-49 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 г., с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи детской игровой кухни «Деревянный модуль MAXI комплектация стандарт» от 26 февраля 2020 г. в размере 16000 рублей 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг по доставке товара в размере 3983 рубля 01 коп., неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 17 марта 2020 г. до 19 марта 2020 г. в размере 240 рублей, неустойка за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период с 4 апреля 2020 г. по 24 апреля 2020 г. в размере 3200 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата оплаченной за товар денежной суммы за период с 21 мая 2020 г. по 11 сентября 2020 г. в размере 18240 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21831 рубль 50 копеек, а всего взыскано 65494 рубля 51 копейка, в остальной части иска отказано, разрешен вопрос о взыскании в доход бюджета государственной пошлины.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 детскую игровую кухню «Деревянный модуль MAXI комплектация стандарт» в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу. Расходы по возврату товара возложены на индивидуального предпринимателя ФИО1.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, выражает несогласие с возложением на него приведенных выше мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от истца, указывается на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы ИП ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ИП ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Круг лиц, участвующих в деле, судами определен верно. С учетом характера недостатков товара, установленных судом, оснований для вывода о том, что решение суда разрешает вопросы о правах и обязанностях транспортной компании, не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова