Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности Администрации городского округа «Город Калининград», Муниципальному образованию «Городской округ «Город Калининград» в лице Администрации городского округа «Город Калининград», УФК по Калининградской области, Управлению Росреестра по Калининградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Комитету экономики и финансов Администрации городского округа «Город Калининград», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе администрации Городского Округа «Город Калининград» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности Администрации городского округа «Город Калининград», Управления Росреестра по Калининградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» (за счет казны Российской Федерации) материального ущерба в размере рыночной стоимости изъятой квартиры в сумме 2600000 руб., убытков, связанных с расходами на оплату юридической помощи при рассмотрении гражданских дел по иску ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о выселении - в размере 69000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на оценку в размере 3500 руб., а всего убытков на сумму 2674500 руб., неустойки, рассчитанной на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 10 июня 2020 года по 01 марта 2021 года в размере 13176300 руб., неустойки за период с 01 марта 2021 года по день вынесения решения суда в размере 78000 руб. за каждый день просрочки исполнения в добровольном порядке требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.; расходов на оплату юридических услуг адвоката при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 50000 руб.

Просил при недостаточности средств у МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности Администрации городского округа «Город Калининград» взыскание произвести в субсидиарном порядке с Муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» за счет казны муниципального образования.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он являлся собственником квартиры № 42 в доме № 33 по ул. Н. Карамзина в г. Калининграде, приобретенной у ФИО3 по договору купли-продажи от 18 сентября 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2019 года по делу № 2-2008/2019 по иску ФИО2, являвшегося первоначальным собственником жилого помещения, указанная квартира истребована у него в собственность ФИО2, поскольку была продана помимо воли последнего, в результате мошеннических действий ФИО4

Решением установлено, что по договору купли-продажи от 13 июня 2017 года, заключенному между ФИО2 и ФИО5, вышеуказанная квартира была продана ФИО5, затем по договору купли-продажи от 07 июля 2017 года, заключенному между ФИО5 и ФИО3, квартира была продана ФИО3, а 18 сентября 2017 года ФИО3 продал квартиру ФИО1

В ходе уголовного судопроизводства по делу №1-195/2019 установлено, что право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО5 незаконно. Осужденная ФИО4 с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, обратилась к ранее знакомой ФИО6, занимавшей должность ведущего инспектора отдела приема и выдачи документов МКУ «МФЦ г. Калининграда» ( МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности Администрации городского округа «Город Калининград»), в служебные обязанности которой входили прием документов для государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ними, проверка документов, удостоверяющих личность граждан, представляющих документы для государственной регистрации прав на объекты недвижимости, и, не ставя последнюю в известность относительно совершаемого преступления, попросила принять для государственной регистрации договор купли-продажи вышеуказанной квартиры без участия продавца ФИО2 либо его представителя, на что ФИО6 дала свое согласие.

После этого ФИО6 приняла от ФИО4 фиктивный договор купли-продажи квартиры от 13 июля 2017 года, содержащий заведомо ложные сведения о продаже ФИО2 этой квартиры ФИО5 за 1400000 руб., оформила заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 июня 2017года от имени ФИО2, содержащее сведения о переходе права собственности на квартиру, в котором неустановленное лицо поставило подпись от имени ФИО2

Указанные документы были переданы ФИО6 в Управление Росреестра по Калининградской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и 16 июня 2017 года на основании представленных в МКУ «МФЦ г. Калининграда» фиктивных документов зарегистрировано право собственности ФИО5 на данное жилое помещение.

Возбужденное в отношении ФИО6 уголовное преследование по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) прекращено по не реабилитирующему основанию - в связи с деятельным раскаянием, а в отношении ФИО4 вынесен обвинительный приговор.

ФИО1 настаивал, что в результате перечисленных выше незаконных действий сотрудника МКУ «МФЦ г. Калининграда» ФИО6, о которых он не знал и не мог знать при приобретении квартиры, данное жилье было выпущено в гражданский оборот помимо воли собственника, приобретя такую квартиру, он лишился единственного жилья, что причинило ему значительный материальный и моральный вред.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 года по делу № 2-256/2020 по иску ФИО2 он выселен из указанной квартиры и снят с регистрационного учета.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков, он настаивал, что данные убытки ему причинены по вине сотрудника МФЦ, ему причинен моральный вред, поскольку он лишился единственного жилья, для приобретения которого он в августе 2017 года продал единственное жилье в г. Белово Кемеровской области. После приобретения указанной выше квартиры он переехал в г. Калининград на постоянное место жительства, зарегистрировался по месту жительства и сделал в квартире ремонт, ежемесячно исправно оплачивал коммунальные услуги и в настоящее время в „ результате противоправных действий ФИО6 истец, являющийся пенсионером, одиноко проживающий, лишился своего единственного жилья, которое приобрел более двух лет назад.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 октября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, в размере рыночной стоимости изъятой квартиры в сумме - 2600000 рублей, расходы на оплату юридической помощи при рассмотрении гражданских дел, в размере 69000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., а также взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 50000 руб., а всего 3224500 руб.

В решении указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности Администрации городского округа «Город Калининград» для исполнения его денежных обязательств, взыскание по настоящему решению суда произвести в субсидиарном порядке с Администрации городского округа «Город Калининград».

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Администрация Городского Округа «Город Калининград» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 октября 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданских и уголовных дел, квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежала ФИО2 на праве единоличной собственности по договору приватизации № <данные изъяты>, заключенному с Администрацией Городского округа «Город Калининград».

На основании договора от 13 июня 2017 года заключенного от имени ФИО2 и ФИО5, вышеуказанная квартира продана ФИО5.

Затем по договору купли-продажи от 07 июля 2017 года, заключенному между ФИО5 и ФИО3, квартира продана ФИО3

18 сентября 2017 года ФИО3 продал квартиру истцу по настоящему делу ФИО1 за 1280000 руб.

Судом уставлено и это не оспаривается сторонами, что переход права собственности на вышеуказанную квартиру был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области. Документы для регистрации перехода права собственности принимались МКУ городского округа «Город Калининград» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (в настоящее время наименование изменено в МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности Администрации городского округа «Город Калининград»).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2019 года по делу № 2-2008/2019 по иску ФИО2 указанная квартира истребована у ФИО1 в собственность ФИО2, поскольку была продана помимо воли последнего, в результате мошеннических действий ФИО4

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2019 года по делу № 1-195/2019 установлено, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО5 незаконно, поскольку ФИО4 с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана обратилась к ранее знакомой ФИО6, занимавшей должность ведущего инспектора отдела приема и выдачи документов МКУ «МФЦ г. Калининграда» (МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности Администрации городского округа «Город Калининград»), в служебные обязанности которой входило: прием документов для государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ними, проверка документов, удостоверяющих личность граждан, представляющих документы для государственной регистрации прав на объекты недвижимости, и, не ставя последнюю в известность относительно совершаемого преступления, попросила принять для государственной регистрации договор купли-продажи вышеуказанной квартиры без участия продавца ФИО2 либо его представителя, на что ФИО6, руководствуясь ложно понятыми интересами дружбы, дала свое согласие.

После этого ФИО6 приняла от ФИО4 фиктивный договор купли-продажи квартиры от 13 июня 2017 года, содержащий заведомо ложные сведения о продаже ФИО2 этой квартиры ФИО5 за 1400000 руб., оформила заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 июня 2017 года от имени ФИО2, содержащее сведения о переходе права собственности на квартиру, в котором неустановленное лицо поставило подпись от имени ФИО2

Указанные документы переданы ФИО6 в Управление Росреестра по Калининградской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и 16 июня 2017 года на основании представленных в МКУ «МФЦ г. Калининграда» фиктивных документов зарегистрировано право собственности ФИО5 на данное жилое помещение.

Из материалов уголовного дела также следует, что постановлением следователя от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО6 уголовное преследование по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) было прекращено по не реабилитирующему основанию - в связи с деятельным раскаянием.

В отношении ФИО4 вынесен обвинительный приговор, v которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по восьми эпизодам, в том числе, по эпизоду в отношении ФИО2 по квартире, расположенной по адресу <данные изъяты>

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 года, вступившим в законную силу, по делу № 2-256/2020 по иску ФИО2 ФИО1 выселен из указанной квартиры и снят с регистрационного учета.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, ФИО1 настаивал на том, что именно вследствие незаконных действий сотрудника МФЦ ФИО6, принявшей документы на отчуждение квартиры без участия продавца, на основании которых впоследствии регистрирующим органом был осуществлен переход права собственности на нее, фактически квартира выбыла из обладания продавца помимо его воли, что впоследствии послужило основанием для изъятия у него считавшего себя добросовестным приобретателем, в судебном порядке данного жилого помещения, являющегося для него единственным местом жительства, с выселением из квартиры.

Судом установлено и это следует из представленного в материалы дела трудового договора № 016 от 15 декабря 2014 года, что ФИО6 действительно была принята на работу в Муниципальное казённое учреждение городского округа «Город Калининград» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», по адресу: Калининград, пл. Победы, д. 1 на должность ведущего инспектора отдела приема и выдачи документов.

В служебные обязанности по данной должности входили прием документов для государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ними, проверка документов, удостоверяющих личность граждан, представляющих документы для государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

В силу условий трудового договора она обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностным регламентом.

Также, судом установлено и это подтверждено материалами уголовного дела, что 06 июня 2017 года ведущим инспектором отдела приема и выдачи документов МФЦ ФИО6 приняты документы для предоставления Государственной услуги по регистрации прав на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, на основании договора № <данные изъяты> от 02 июня 2017 года о передаче Администрацией городского округа «Город Калининград» ФИО2 в единоличную собственность квартиры.

14 июня 2017 года ФИО6 приняты документы для предоставления Государственной услуги по регистрации перехода прав на квартиру на основании договора купли-продажи от 13 июня 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5, а впоследствии сотрудниками МФЦ также принимались документы по следующим сделкам: 07 июля 2017 года ФИО6 приняты документы для предоставления государственной услуги по регистрации перехода прав на квартиру на основании договора купли-продажи от 07 июля 2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО7 с использованием средств государственного жилищного сертификата; 04 августа 2017 года ФИО6 приняты заявления для предоставления Государственной услуги по внесению изменений в запись реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости на указанную квартиру от ФИО5 представителя по доверенности ФИО8; 18 сентября 2017 года инспектором МФЦ ФИО9 приняты документы для предоставления Государственной услуги по регистрации прав на квартиру на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2017 года, заключенного между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО7 и ФИО1

При этом, документы от имени продавца ФИО2 были приняты ФИО6 без участия продавца ФИО2 либо его представителя, т.е. в нарушение закона.

Руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», суд первой инстанции, определив в качестве надлежащего ответчика по заявленным требованиям - МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности Администрации городского округа «Город Калининград» как работодателя ФИО6 - лица, вследствие незаконных действий которого в итоге истцу и были причинены убытки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Приняв во внимание, что данные ответчик финансируется за счет муниципального образования, суд указал, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности Администрации городского округа «Город Калининград» для исполнения его денежных обязательств, взыскание по настоящему решению суда произвести в субсидиарном порядке с Администрации городского округа «Город Калининград».

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Городского Округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: