Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2020 по иску ФИО2 к Администрации Чемальского района Республики Алтай о признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении действия трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 17 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Администрации Чемальского района Республики Алтай о признании незаконным и отмене распоряжения от 9 января 2020 года № о прекращении действия трудового договора от 1 августа 2018 года и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 9 января 2020 года по день вынесения решения, мотивировав требования тем, что истец с 1 августа 2018 года исполнял обязанности начальника отдела образования администрации МО «Чемальский район». Вышеуказанным распоряжением прекращено действие трудового договора с истцом на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Истец полагал распоряжение и увольнение незаконным, поскольку является многодетным отцом, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Занимаемая супругой истца должность бухгалтера 1 категории сокращена и трудовой договор будет расторгнут по достижению трех лет по уходу за ребенком. За последние 6 месяцев супруга истца не получает денежных выплат. Таким образом, до увольнения, он являлся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей. Полагает, что ч. 4 ст. 261 ТК РФ предоставляем ему дополнительные гарантии, как многодетному отцу, единственному кормильцу ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающему трех и более малолетних детей.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 февраля 2020 годам исковые требования ФИО2 к Администрации Чемальского района Республики Алтай о признании незаконным и отмене распоряжения от 9 января 2020 года № о прекращении действия трудового договора от 1 августа 2018 года и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 9 января 2020 года по день вынесения решения судом, удовлетворены.

Признано незаконным и подлежащим отмене распоряжение Администрации Чемальского района Республики Алтай от 09 января 2020 года № о прекращении действия трудового договора от 01 августа 2018 года с начальником отдела образования администрации Чемальского района ФИО2 и увольнении его с 09 января 2020 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановлен ФИО2 в должности начальника отдела образования администрации Чемальского района Республики Алтай.

Дополнительным решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2020 года взыскана с Администрации Чемальского района Республики Алтай в пользу ФИО2 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09 января 2020 года по 21 февраля 2020 года в размере 67903 рубля 51 копейка.

Зачтена в счет оплаты дней вынужденного прогула сумма выплаченной Администрацией Чемальского района Республики Алтай ФИО2 компенсации трехкратного среднего заработка, выплачиваемой в порядке ст. 279 ТК РФ, в размере 67903 рубля 51 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 17 июня 2020 года постановлено:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 февраля 2020 года, дополнительное решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2020 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Чемальского района Республики Алтай о признании незаконным и отмене распоряжения от 09 января 2020 года № о прекращении действия трудового договора от 01 августа 2018 года и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09 января 2020 года по день вынесения решения, отказать.

В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 1 августа 2018 года между администрацией Чемальского района и ФИО2 заключен трудовой договор о муниципальной службе. Распоряжением № от 1 августа 2018 года ФИО2 принят на муниципальную службу на должность начальника образования администрации Чемальского района с 1 августа 2018 года.

Также между сторонами 14 ноября 2018 года и 14 октября 2019 года были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 01 августа 2018 года.

Распоряжением № от 9 января 2020 года прекращено действие трудового договора от 1 августа 2018 года с начальником отдела образования администрации Чемальского района ФИО2 в связи с его увольнением с 9 января 2020 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

ФИО2 была выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене распоряжения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия оснований для увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, что является злоупотреблением правом, ответчиком не предоставлено доказательств неэффективности деятельности истца в занимаемой должности, нарушений с его стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия его моральных качеств занимаемой должности. Также суд применил к рассматриваемым правоотношениям нормы ст. 261 ТК РФ.

Суд первой инстанции указал, что работодателем был нарушен порядок увольнения, выразившийся в отсутствии в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ приказа об увольнении, что является безусловным основанием для восстановления ФИО2 на работе.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции полагала, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - увольнения ФИО2 9 января 2020 года) помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных отношений) в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из материалов дела следует, что главой администрации Чемальского района Республики Алтай, то есть уполномоченным лицом, было принято решение о прекращении трудового договора с ФИО2 как с начальником отдела образования администрации Чемальского района, при этом ответчиком была выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 ТК РФ компенсация.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для признания незаконным увольнения ФИО2 в связи с принятием уполномоченным лицом решения о прекращении с ним трудового договора судим первой инстанции не были установлены, то суд апелляционной инстанции полагал, что вывод о незаконности распоряжения нельзя признать правомерным, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являлось нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Выводы же суда первой инстанции о необходимости обоснования работодателем мотивов принятия решения о прекращении трудового договора с ФИО2 основаны на неправильном толковании положений статьи 278 ТК РФ, сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П, и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 2 июня 2015 г. № 21.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагал, что отказ ответчика в указании мотивов принятия решения о прекращении трудового договора, не является нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Также суда апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции также неверно применены к рассматриваемым правоотношениям нормы ч. 4 ст. 261 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2011 года № 28-П положение части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19, 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери, исключает возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми.

Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, распространяя действие ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации на отца, являющегося единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми, не исключает предусмотренного п. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации условия о наличии в такой семье трех и более малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции указал,, что на день увольнения, ФИО2 не являлся единственным кормильцем в многодетной семье, в связи с чем, оснований для применения норм ч. 4 ст. 261 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку распоряжение от 9 января 2020 года о прекращении действия трудового договора является законным, суд апелляционной инстанции полагал, что требования ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 9 января 2020 года по день вынесения решения, также не подлежали удовлетворению.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исходя из недоказанности обстоятельств дискриминации со стороны работодателя при увольнении истца, пришел к выводам о том, что увольнение ФИО2 произведено в соответствии с требованиями законодательства: решение о досрочном расторжении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ принято уполномоченным на то лицом, при увольнении истцу произведена выплата компенсации, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, ответчиком соблюдены процедура и порядок увольнения истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют исследованным судом доказательствам.

Выражая несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебной инстанции, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи