Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 8 977 437 рублей, судебные расходы.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском и просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение доли в праве общей долевой собственности земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на гараж, применить поворот сделки, признать право собственности ФИО3 на недвижимое имущество, приобретенное по сделке, отсутствующим, взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные по договору, в размере 6 075 860 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Представитель ФИО1 против передачи дела по подсудности возражал, пояснив, что сделка сторон носила разовый характер, а следовательно, заключена не в рамках предпринимательской деятельности, истец по первоначальному иску в настоящее время не ведет деятельность как предприниматель, передача дела повлечет затягивание судебного разбирательства.

Представитель ФИО3 полагала, что дело подлежит передачи в Арбитражный суд <адрес>, поскольку, при заключении спорного договора, стороны действовали как предприниматели, статус которых в настоящее время не прекращен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, ИП ФИО1 (покупатели) и ООО «Аспект» (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в общую долевую собственность Покупателей земельные участки, объекты недвижимости и оборудование, указанные в договоре, а Покупатели обязались принять и оплатить указанное имущество (Т. Т. №).

На основании указанного договора, в общую долевую собственность ИП ФИО3, ИП ФИО1, помимо прочего, перешли: земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – производственные базы, по адресу: <адрес>, а также здание – гараж для автомашин площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (Т. №). Из материалов дела усматривается, что здание (гараж) размещается на земельном участке с кадастровым номером №.

Фактически здание используется в коммерческих целях, как производственное помещение Завода модульных технологий, что следует из фотоматериалов (Т. №), а также пояснения сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 обязался передать в общую долевую собственность ФИО3 принадлежащие продавцу № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – производственные базы, по адресу: <адрес>, а также на здание – гараж для автомашин площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО3 обязался принять доли в праве и уплатить за них денежные средства в размере 15 053297 рублей 40 копеек (Т. №).

Срок и порядок оплаты доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание согласован сторонами в пункте 2.3 Договора.

ФИО3, действуя как индивидуальный предприниматель, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ перевел индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 6 075 860 рублей 30 копеек.

В нарушение условий договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГФИО3 оплату не производит, что послужило основанием для обращения ФИО1 в Бердский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 подан встречный иск в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора, взыскании денежных средств, внесенных по договору.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 упомянутого кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Из части 3 указанной статьи следует, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

На момент заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подачи искового заявления и в настоящее время статус индивидуальных предпринимателей у сторон не прекращен.

Принимая во внимания условия приобретения объектов недвижимости ФИО3 и ФИО1 в общую долевую собственности ДД.ММ.ГГГГ, когда покупатели действовали как индивидуальные предприниматели, учитывая категорию земельного участка и фактическое использование здания в коммерческих целях, условия оплаты по спорному договору между сторонами как индивидуальными предпринимателями, а также факт наличия у сторон действующих статусов индивидуальных предпринимателей, суд приходит к выводу, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции.

Доводы представителя ФИО1 о том, что по инициативе ФИО3 фактически изменяется подведомственность дела, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в настоящее время в Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не допускается передача дел по подведомственности, данное понятие исключено из процессуального законодательства.

Доводы представителя истца о затягивании судебного разбирательства суд также отклоняет, поскольку статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ссылки на то, что сделка купли-продажи носит разовый характер, а следовательно, заключена не в предпринимательских целях, основывается на неверном толковании норм права, поскольку сделка по реализации имущества индивидуальным предпринимателем заключается с целью получения дохода (прибыли), а следовательно, носит экономический характер.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, суд считает, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 28, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств передать в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова