Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МРСК Северо-Запада" к Нирману Даниилу Сергеевичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства по кассационной жалобе Нирмана Даниила Сергеевича на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МРСК Северо-Запада» (с 23 августа 2021 года - ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в суд с иском к Нирману Д.С. о расторжении договора № СПБ80-14333/20 от 23 октября 2020 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с КН 60:20:0803301:66, расположенного по адресу Псковская область, Пушкиногорский район, д.Подборье.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 23 октября 2020 года ПАО «МРСК Северо-Запада» и Нирман Д.С. заключили договор № СПБ80-14333/20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>. В соответствии техническими условиями для исполнения своих обязательств по договору истцу необходимо было выполнить строительство необходимого количества ЛЭП-10 кВ от существующей ВЛ-10 кВ 76-03, строительство ТП 10/0,4 кВ и строительство ЛЭП-0,4 кВ от проектируемой ТП до границ участка ответчика.

Поскольку строительство трассы ВЛ должно проходить по территории объекта культурного наследия федерального значения «Достопримечательное место, связанное с жизнью и творчеством А.С. Пушкина в селе Михайловское и его окрестностях Пушкиногорского района Псковской области», истец обратился в Государственный комитет Псковской области по культуре за согласованием строительства электросетевых объектов: ВЛ-10 кВ, с размещением двух опор, ТП- 25 кВа и ВЛИ-0,4 кВ, протяженностью 25 м.

21 января 2021 года истцу отказано в согласовании строительства указанных объектов, ввиду планируемого размещения энергообъектов в границах территории Объекта культурного наследия («РИЗ № 2»), где запрещено строительство и размещение капитальных объектов.

ПАО «МРСК Северо-Запада» направил еще два варианта проектных решений для энергоснабжения земельного участка ответчика, 11 февраля 2021 года, в согласовании данных вариантов также было отказано Комитетом по охране объектов культурного наследия Псковской области.

Учитывая местонахождение принадлежащего ответчику земельного участка в режимной зоне использования, и отсутствия иных вариантов размещения объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, кроме как на территории объекта культурного наследия, истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор, от которого последний отказался.

Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Суд расторг договор № СПБ80-14333/20 от 23 октября 2020 года с техническими условиями к договору № СПБ80-14333/20- 001 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада», заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Нирманом Д.С. с даты вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением с Нирмана Д.С. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взысканы понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Нирман Д.С. ставит вопрос об отмене решения Пушкиногорского районного суда Псковской области от 29 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 сентября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2020 года, Нирман Д.С. подал заявку в ПАО «МРСК Северо-Запада» на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, для земельного участка, расположенного в д. Подборье, Пушкиногорского района Псковской области.

21 октября 2020 года электросетевая организация разработала технические условия для присоединения к электрическим сетям объекта ответчика, по которым сетевая организация осуществляет: строительство необходимого количества ЛЭП-10 кВ от существующей ВЛ-10кВ, строительство ТП 10/0,4 кВ от проектируемой ВЛ-10 кВ., строительство необходимого количества ЛЭА-0,4 кВ от проектируемой ТП 10/0,4 кВ.

23 октября 2020 года ПАО «МРСК Северо-Запада» и Нирман Д.С. заключили договор № СПБ80-14333/20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, указанного ответчиком, по третьей категории надежности, максимальной мощностью 15 кВт.

Приказом Государственного комитета Псковской области по культуре от 03 июля 2013 года № 314 утверждены границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Достопримечательное место, связанное с жизнью и творчеством А.С. Пушкина в селе Михайловском и его окрестностях в Пушкиногорском районе Псковской области».

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 19 февраля 2014 года № 303утвержден Характер использования, ограничений и требований к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству территории объекта культурного наследия федерального значения «Достопримечательное место, связанное с жизнью и творчеством А.С. Пушкина в селе Михайловском и его окрестностях в Пушкиногорском районе Псковской области».

Согласно градостроительному опорному плану, представленному Комитетом по охране объектов культурного наследия Псковской области, деревня Подборье Пушкиногорского района Псковской области находится в зоне сохранения и регенерации природной среды объекта культурного наследия федерального значения «Достопримечательное место, связанное с жизнью и творчеством А.С.Пушкина в селе Михайловском и его окрестностях в Пушкиногорском районе Псковской области».

Населенный пункт д. Подборье Пушкиногорского района попадает в режимы использования земель III категории: д. Подборье с режимами «Р-2», «Р-3», и «Р-4», за пределами населенного пункта действует режим зоны «РИЗ № 2».

Согласно Приложению № 2 к Приказу № 303, земельный участок ответчика Нирмана Д.С. с КН <данные изъяты> находится за пределами населенного пункта в зоне сохранения и регенерации природной среды.

Поскольку на сетевой организации лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению, 12 января 2021 года ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Комитет за согласованием размещения опор № 67а и № 1 воздушной линии ВЛ- 10 кВ, длиной 10 м, трансформаторной подстанции МТП-25кВА и воздушной линии ВЛИ-0,4кВ, длиной 25 м., с приложением плана строительства.

21 января 2021 года Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области отказал в согласовании размещения опор, воздушных линий и трансформаторной подстанции на земельном участке Нирман Д.С, по тем основаниям, что территория, планируемая для выполнения вышеназванных работ, находится в зоне сохранения и регенерации природной среды РИЗ № 2, где запрещено строительство и реконструкция капитальных объектов и размещение временных построек. Размещение опор воздушных линий, установка трансформаторной подстанции для технологического присоединения участка с КН <данные изъяты> противоречит правовым режимам зоны сохранения и регенерации природной среды (РИЗ№2), утвержденным Приказом № 303.

01 февраля 2021 года ПАО «МРСК Северо-Запада вторично обратился в Комитет с согласованием одного из двух вариантов размещения электрооборудования на участке ответчика, предложил: первый вариант - размещение опоры воздушной линии, трансформаторной подстанции и воздушной линии, второй вариант - прокладка кабельной линии от существующей опоры, установка кабельного разделителя, на поверхности земли, высотой 1,5 м от уровня земли, приложив схему.

11 февраля 2021 года Комитет вновь отказал ПАО «МРСК Северо-Запада» в согласовании, приведя аналогичные основания.

Ввиду невозможности исполнения договора по вышеуказанным причинам и в связи с отсутствием иных вариантов технологического присоединения, кроме как по территории объекта культурного наследия федерального значения, ответчику было направлено предложение о расторжении договора, которое оставлено без внимания.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок ответчика Нирмана Д.С. с кадастровым номером КН <данные изъяты> полностью расположен за пределами населенного пункта в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Достопримечательное место, связанное с жизнью и творчеством А.С.Пушкина в селе Михайловском и его окрестностях в Пушкиногорском районе Псковской области», в зоне сохранения и регенерации историко-градостроительной и природной среды (режим «РИЗ № 2»).

Как следует из расчетных схем размещение электрооборудования для технологического присоединения и прохождение линии электропередач до земельного участка ответчика предполагалось также в зоне режима «РИЗ № 2».

Согласно описанию характера использования, ограничения и требования к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории режима "РИЗ N 2" запрещается строительство и реконструкция капитальных объектов и размещение временных построек ( Приказа № 303,Приложение №1, раздел 1, пункт 2.2.1.)

Руководствуясь статьями 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 19 февраля 2014 года № 303, приняв во внимание расположение земельного участка ответчика в границах зоны сохранения и регенерации природной среды «РИЗ № 2, отсутствие согласования с уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия, по обстоятельствам, не зависящим от сторон договора, равно как и факта невозможности преодоления исполнения ранее заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд указал, что в рассматриваемой ситуации, на земельном участке ответчика для технологического присоединения энергопринимающих устройств, необходима установка объектов капитального строительства, что противоречит Приказу № 303. Данное обстоятельство и является ограничением, установленным федеральным законодателем, которое препятствует строительству капитального объекта и делает невозможным прохождение стадии получения разрешения на размещение и прокладку линий электросети.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нирмана Даниила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: