Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного депо Минеральные Воды об обязании исключить информацию из системы, признании сведений не соответствующими,

по кассационной жалобе ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного депо Минеральные Воды на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции, объяснения представителя ОАО «РЖД» ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО3 обратился с иском к ОАО «РЖД», в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторовагонного депо Минеральные Воды, о признании сведений не соответствующими действительности, об исключении и исправлении его персональных данных, имеющихся в Единой корпоративной автоматизированной системе управления ресурсами ОАО «РЖД» (отраслевой системе ОАО «РЖД»), о взыскании компенсации морального вреда. В частности, истец просил обязать ответчика исключить из ЕК АСУТР информацию о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказом от 10 августа 2015 г. за совершение двух дисциплинарных проступков, а также обязать ответчика внести изменения в графы «Причины расторжения трудового договора» и «Уточнение причины», где имеется запись о том, что трудовой договор с ним расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (за неоднократное исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), в то время как приказом № 10-Л от 15 февраля 2018 г. изменено основание увольнения трудовой договор расторгнут на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 (по собственному желанию).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил возложить на ОАО «РЖД» обязанность в течение трех рабочих дней после вступления в законную силу решения суда исключить информацию из системы ЕК АСУТР внесенные на основании приказа № СКАВДМВ-251 от 10 августа 2015 г. сведения о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании нарушений трудовой дисциплины за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава, маневровых тепловозов и эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ, нарушения пункта 96 главы IX приложения №7 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 28 января 2010 г. № 286; возложить на ОАО «РЖД» обязанность в течение трех рабочих дней после вступления в законную силу решения суда удалить из информационной системы ЕК АСУТР все сведения о причинах увольнения ФИО1 по части 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также на бумажном носителе; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; признать сведения, содержащиеся в ЕК АСУТР, о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании нарушений трудовой дисциплины, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава, маневровых тепловозов и эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ, нарушения пункта 96 главы IX приложения №7 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 28 января 2010 г. №286, о причинах увольнения по части 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; возложить на ОАО «РЖД» обязанность в течение трех рабочих дней направить письменное опровержение сведений, которые были предоставлены представителем ОАО «РЖД» в Государственную инспекцию труда по Ростовской области.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ОАО «РЖД» обязанность в течение трех рабочих дней после вступления в законную силу решения суда исключить информацию из системы ЕК АСУТР, на основании приказа № СКАВДМВ-251 от 10 августа 2015 г. сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора на основании нарушений трудовой дисциплины, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава, маневровых тепловозов и эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ, нарушения пункта 96 главы IX приложения №7 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 28.01.2010 №286; возложил на ОАО «РЖД» обязанность в течение трех рабочих дней после вступления в законную силу решения суда удалить из информационной системы ЕК АСУТР все сведения о причинах увольнения ФИО1 по части 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ; в части удаления сведений из ЕК АСУТР на бумажном носителе суд отказал.

Этим же решением суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании сведений содержащихся в ЕК АСУТР о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора на основании нарушений трудовой дисциплины, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава, маневровых тепловозов и эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ, нарушения пункта 96 главы IX приложения № 7 к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 28 января 2010 г. № 286, о причинах увольнения по части 5 статьи 81 ТК РФ, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 990 000 руб., а также в удовлетворении исковых требований в течение трех рабочих дней направить письменное опровержение сведений, которые были предоставлены представителем ОАО «РЖД» в Государственную инспекцию труда по Ростовской области, отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 г. решение суда от 11 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 г. со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что Ижаченко с 1990 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», с 22 июня 2000 г. по ноябрь 2017 г. занимал должность машиниста электропоезда цеха эксплуатации.

Приказом начальника дирекции от 10 августа 2015 г. № СКАВДМВ-251 ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту совершения им трех дисциплинарных проступков, которые имели место 29 июля 2015 г., 2 августа 2015 г. и 3 августа 2015 г.

Сведения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и об основаниях применения дисциплинарного взыскания внесены работодателем в базу ЕК АСУТР - Единой корпоративной автоматизированной системы управления трудовыми ресурсами.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 5 февраля 2016 г. по делу по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, установлено, что в указанный приказ в качестве основания о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконно включены два эпизода, расцененные работодателем как проступки: 29 июля 2015 г. - невыполнение должностных обязанностей и нарушение требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава, маневровых тепловозов эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ, утвержденной начальником СКАВДМВ 08 сентября 2014 года, которое выразилось в том, что при приёмке электропоезда он не произвел необходимый технический осмотр состояния узлов резинокордовой муфты, тягового редуктора и его подвески, подшипников щитов тягового двигателя, малой шестерни; 2 августа 2015 г. - нарушение пункта 96 главы IX приложения № 7 к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённым приказом Минтранса России от 28 января 2010 г. № 286, которое выразилось в том, что локомотивная бригада в составе машиниста электропоезда ФИО1 и помощника машиниста ФИО4 при отправлении со станции Ессентуки в 18 час 47 мин и при отправлении со станции Лермонтовская в 19 час 16 мин не подавали звуковые сигналы. При рассмотрении указанного дела судом установлен один эпизод нарушения трудовых обязанностей, который явился законным основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем в иске ФИО1 об оспаривании приказа было отказано.

Приказом № 144-л от 17 ноября 2017 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ). Соответствующая информация по данному приказу в отношении ФИО1 работодателем внесена в базу данных ЕК АСУТР.

Указанный приказ оспорен ФИО1 в судебном порядке.

В ходе производства по делу по иску Ижаченко об оспаривании законности увольнения, ОАО «РЖД» издан приказ № 10 от 15 февраля 2018 г., которым внесены изменения в основание прекращения (расторжения) трудового договора: ФИО1 уволен по инициативе работника (по собственному желанию), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, о чём была внесена запись в трудовую книжку работника.

Производство по делу по иску ФИО1 об оспаривании увольнения было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Минераловодского суда от 5 февраля 2016 г. и приказа об изменении формулировки основания его увольнения, ответчик отказывается внести соответствующие изменения в его персональные данные, размещенные в базе ЕК АСУТР ОАО «РЖД», которая используется по всей территории Российской Федерации, имеющаяся там информация не соответствует его анкетным данным и записям в трудовой книжке, что препятствует трудоустройству истца по имеющейся у него профессии «машинист электропоезда». Внесенное 29 ноября 2018 г. Государственной Инспекцией Труда в Ставропольском крае № 26/12/9840/2018/3 об устранении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, ответчиком также не исполняется.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что сама по себе автоматизированная система не позволяет вносить подобные изменения в отсутствие решения суда, имеющиеся в ЕК АСУТР сведения в отношении истца, его права не нарушают так как доступ к этой системе имеет только кадровый работник, который предупрежден об ответственности за разглашение персональных данных работников.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 в ЕК АСУТР в графе «причина наложения взыскания» находится информация, внесённая на основании приказа № СКАВДМВ-251 от 10 августа 2015 г. за подписью начальника дирекции, о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение трех дисциплинарных проступков: 1) ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава, маневровых тепловозов и эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ, утвержденной начальником СКАВДМВ от 8 сентября 2014 г.; 2) нарушение пункта 96 главы IX приложения ХУ 7 к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённым приказом Минтранса России от 28 января 2010 г. № 286; 3) нарушение пункта 4 приложения № 20 к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённым приказом Минтранса России от 28 января 2010 г. № 286.

Между тем, вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 5 февраля 2016 г. по делу по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности установлено, что факты невыполнения 29 июля 2015 г. должностных обязанностей, нарушение требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава, маневровых тепловозов эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ, а также нарушение 2 августа 2015 г. пункта 96 главы IX приложения № 7 к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённым приказом Минтранса России от 28 января 2010 г. № 286, вменены в вину ФИО1 без законных оснований.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ, статьи 89 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, который находился в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», вправе требовать исключения либо исправления неверных данных, которые были внесены работодателем в ЕК АСУТР ОАО «РЖД», в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Установив, что работодателем ОАО «РЖД» были допущены виновные неправомерные действия по отказу в исключении недостоверных сведений в отношении ФИО1 из системы ЕК АСУТР, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 237 Трудового кодекса РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из совокупности факторов, характеризующих значимость нарушенного права, степени и характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с тем, что спорные сведения исключены из системы ЕК АСУТР на момент рассмотрения дела, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства подлежат проверке в рамках исполнительного производства.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нафиков И.А.