Определение № 2-1060/2021 от 25.05.2022 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей: Чекрий Л.М., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1060/2021 по иску ФИО1 к АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», Союзу товариществ собственников недвижимости массива «Восход» о признании императивной обязанности технологического присоединения, признании недействительным договора в части, признании незаконным отказа в заключении договора и возложении обязанности заключить договор технологического присоединения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М., объяснения истца Чихачева К.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чихачев К.Б. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к АО «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – АО «ЛОЭСК») о признании обязанностью технологического присоединения энергопринимающих устройств, предусмотренную Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, императивной нормой права по отношению к договору аренды № 00-1057/2015 АРХ от 01.10.2015, заключенному между АО «ЛОЭСК» и СНТ массива «Восход», признании незаконным отказа в заключении договора технологического присоединения, оформленного письмом от 21.02.2018 № 10-04/736, возложении на ответчика обязанности заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на участке по адресу: , массив «Восход», СНТ «Восход» , уч. 12, ссылаясь на незаконность отказа. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнил заявленные требования, просил также признать ничтожным п. 8.4 договора аренды № 00-1057/2015, заключенного 01.10.2015 между АО «ЛОЭСК» и ССНТ массив «Восход» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2016.

Требования истец обосновал тем, что 21.12.2017 в АО «ЛОЭСК» им была подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: , массив «Восход», СНТ «Восход» уч.12. Членом СНТ «Восход» истец не является. Ближайшим объектом электросетевого хозяйства сетевой организации к принадлежащему ему участку является трансформаторная подстанция ТП-106, расстояние до которой от границы участка составляет около 300 метров. Однако, письмом от 21.02.2018 №10-04/736 АО «ЛОЭСК» отказало ему в заключении договора технологического присоединения, ссылаясь на то, что не является собственником объектов электросетевого хозяйства, а договор аренды, на основании которого АО «ЛОЭСК» эксплуатирует указанные объекты, не предоставляет прав по осуществлению технологического присоединения. Для осуществления технологического присоединения истцу рекомендовано обратиться в ПАО «Ленэнерго».

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Чихачева К.Б. отказано.

В кассационной жалобе Чихачев К.Б. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебном заседании представитель истец доводы кассационной жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чихачев К.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:16:0417003:71 по адресу: , массив Восход, СНТ «Восход» При этом истец членом СНТ «Восход Смольнинского района» не является.

Ближайшие к границам истца электрические сети являются собственностью ССНТ массив «Восход», которые находятся в аренде АО «ЛОЭСК».

01.10.2015 между ССНТ массив «Восход» и АО «ЛОЭСК» заключен договор аренды № 00-1057/2015 АРХ (далее - договор) объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу:

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество - объекты электросетевого хозяйства (далее - объекты), перечень которых приведен в приложении № к договору. Целевым назначением объектов является обеспечение электроснабжения путем эксплуатационного обслуживания электроустановок.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за арендодателем сохраняется право на мощность, технологическое присоединение к которой было осуществлено на основании договоров на технологическое присоединение, заключенных с ПАО «Ленэнерго». Арендатор не вправе использовать указанную мощность для присоединения новых потребителей.

В пункте 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2016 № 1) стороны согласовали, что арендатор вправе осуществлять технологическое присоединение с использованием объектов, принадлежащих арендодателю, только после согласования условий присоединения с арендодателем.

21.12.2017 Чихачев К.Б. обратился в АО «ЛОЭСК» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на вышеуказанном земельном участке, заявке присвоен входящий № 00-04/902.

Во исполнение условий договора АО «ЛОЭСК» направило в адрес собственника электрических сетей ССНТ массива «Восход» письмо от 07.02.2018 № 10-04/460 о согласовании осуществления технологического присоединения с использованием электрических сетей ССНТ массива «Восход», ответ на которое в адрес Общества не поступил.

Письмом от 21.02.2018 N 10-04/736 АО «ЛОЭСК» сообщило Лихачеву К.Б. об отсутствии возможности технологического присоединения в связи с ограничениями, установленными договором аренды. Заявитель также проинформирован о том, что указанные электрические сети технологически присоединены к ПС 110/10 кВ № 193 «Синявино», владельцем которой является сетевая организация ПАО «Ленэнерго».

Не согласившись с данным ответом, истец обратился с жалобой в УФАС по Ленинградской области. Решением УФАС в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

Законность отказа проверена в ходе рассмотрения дела №А56- 152114/2018 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Западного округа и Верховным судом Российской Федерации.

Соответствующими актами по названному делу установлено, что в данном случае АО «ЛОЭСК» фактически не обладает статусом сетевой организации по отношению к Чихачеву К.Б. ввиду ограниченного права по использованию арендуемых электрических сетей.

Разрешая требования по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-152114/2018, установил отсутствие оснований для признания п. 8.4. договора аренды № 00- 1057/2015, заключенного 01.10.2015 между АО «ЛОЭСК» и ССНТ массив «Восход» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2016 ничтожной сделкой, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно применили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, не допустили нарушений норм процессуального права.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.