Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных оснований иска, к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» о компенсации морального вреда в размере два миллиона рублей.

Заявленные требования мотивируют тем, что ФИО1 является истцу отцом, почувствовал себя плохо Дата, у него появилась резкая слабость, выраженные отеки на теле. В этот же день истец вызвала участкового терапевта, которая, осмотрев папу, сразу же вызвала «скорую помощь». Бригадой скорой помощи мой отец был экстренно доставлен в приемное отделение ЧУЗ «РЖД-Медицина» с подозрением на острую сердечную патологию. Однако в приемном отделении, несмотря на плохую ЭКГ, врач отказался госпитализировать папу в кардиологическое отделение, как он объяснил, из-за подозрения на коронавирус, и отца поместили в «изолятор», где отсутствовали элементарные условия для пребывания больных с сердечной недостаточностью, в том числе не было ни переносного туалета, ни «утки», в связи с этим отцу с большим трудом приходилось ходить в туалет, на фоне действия мочегонных средств ходил он часто. Лишь на следующий день, Дата был сделан рентген грудной клетки и повторно взят анализ на Covid-19, который не подтвердился. За 2 дня, проведенные в «изоляторе» состояние отца еще больше ухудшилось, он едва мог шевелиться, с трудом вставал, не мог самостоятельно переодеваться. Из изолятора его перевели в отделение, но нашли место только в коридоре, на кушетке. В больницу к отцу, истца пустили только на 4-й день - Дата до этого не пускали, с врачом истец разговаривала только по телефону. Все что выдали папе для передвижения до туалета - это ходунки. Учитывая, что ему давали мочегонные препараты, ходить в туалет приходилось часто, что давалось очень тяжело. На вопрос сотруднику кардиологического отделения, почему ему не дали «утку», ответили: «Вы их балуете, а мы потом ходи за ними». Вечером 28.08.2020г. с ним была мама ФИО2, он поел, переоделся и попросил принести ему «утку».

Утром следующего дня - Дата когда собирались к папе в больницу, в 8:30 пришел сотрудник похоронного агентства и открывшей ему двери маме сообщил, что ФИО1 находится в морге.

Сообщение о смерти отца явилось сильнейшим потрясением. Ведь он был совсем не старым человеком, не имел вредных привычек, своевременно поступил на лечение в клиническое медицинское учреждение. Считает, что отцу была оказана некачественная и несвоевременная медицинская помощь. Его состояние уже с момента доставки его бригадой СП в приемное отделение ЧУЗ «РЖД-Медицина» Дата требовало экстренной госпитализации в профильное кардиологическое отделение, а не в «изолятор» для ковидных больных. С учетом его сердечной патологии, ему требовалось экстренное интенсивное лечение с полным исключением физических нагрузок. Однако со стороны медицинских работников было допущено пренебрежительное, непрофессиональное отношение к пациенту, требующему неотложных лечебных мероприятий. Считаю, что при соблюдении необходимых требований к лечению, печальных последствий удалось бы избежать, и отец был бы жив.

По жалобе в страховой медицинской компании «РЕСО-МЕД» была проведена экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой были выявлены нарушения оказания медицинской помощи, не повлиявшие, по мнению экспертов страховой компании, на исход заболевания. В связи со смертью отца истец испытывает тяжелые нравственные страдания, в силу того, что в результате действий ответчика был лишён жизни близкий и родной человек, отец, воспитавший и вырастивший истца. Все годы до последнего дня жили вместе с отцом и мамой, во всем помогали друг другу, отец был добрым советчиком и другом, самым близким в жизни, наряду с мамой, человеком. Со своей стороны истец всячески заботилась о своём отце, помогала ему по мере своих возможностей, делала все, чтобы он прожил долгую и счастливую жизнь, проводил время с внуками, был горд за свою дочь, радовался нашим успехам. Отцу было всего лишь 65 лет, это тот возраст, когда у человека еще есть силы и сохранена активность. Когда у отца ухудшилось самочувствие, истец даже не могла предположить, что это обернется такими серьезными последствиями, а когда его положили в стационар, надеялась, что теперь все будет хорошо и отец обязательно поправится. Преждевременная смерть отца тяжело подействовала на истца - теперь же, по вине ответчика, на испытываю нравственные страдания и переживания от того, что не может более проводить время с близким ей человеком, который вырастил и воспитал ее.

В качестве основания иска истец указывает на некачественную и несвоевременную медицинскую помощь, пренебрежительное и непрофессиональное отношение к пациенту, требующему неотложные лечебные мероприятия, факт получения о смерти ФИО1 от сотрудника похоронного агентства, прежде, чем это было сообщено врачами ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина».

С учетом имеющихся в деле документов, заключения судебно-медицинской экспертизы истец дополнил исковые основания следующими обстоятельствами. Истец считает, что ее отцу – ФИО1 была оказана некачественная медицинская помощь с нарушением стандартов, порядков и клинических рекомендаций по специальности: «анестезиология-реаниматология», «кардиология», «онкология».

В частности, согласно заключению ООО «СМК РЕСО-Мед» (№ж-20/1 от Дата) при оказании медицинской помощи ФИО1 имели место: недооценка тяжести состояния пациента исходно, а также при осмотре Дата в 20.12. Не вызван на консультацию врач-реаниматолог. Не велся учет диуреза, только «мочеиспускание в памперс на фоне приема диуретиков увеличился» Протокол проведения сердечно-легочной реанимации выполнен с нарушениями нарушена дозировка введения адреналина, вводилось болюсно по 5 мг+3мг+2мг. Корректная доза для болюсного введения по 1 мг в/в через каждые 3-5 минут. В листе учета медикаментов адреналин отсутствует.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением суда (выводы № 1,2.4,5): «Медицинская помощь ФИО1 в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Пермь была оказана в соответствии со следующими стандартами, порядками и клиническими рекомендациями:

Приказ Минздрава России от 15.11.2012 № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Онкология»;

Клиническим рекомендациям по диагностике и лечению больных раком почки. Ассоциация онкологов России. ФИО4 Б.Я., ФИО7, Калпинский, ФИО8 А.Д., ФИО9, ФИО10, ФИО10; Москва 2014;

Приказ МЗРФ от 15.11.2012 № 919н «Об утверждении Порядка оказания помощи взрослому населению по профилю анестезиологии и реаниматология»;

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 № 229 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным стенокардией».

Между тем, согласно письменным возражениям по делу «ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина», поданным в суд 12.02.2021 г.: «Обследование и лечение по основному заболеванию Сыпачеву А.И. выполнено в полном объеме, согласно Приказа Минздрава России от 24.12.2012 № 154н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при сердечной недостаточности».

Таким образом, медицинская помощь в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» ФИО1 оказывалась совершено по другим стандартам, чем указали эксперты СМЭ, которые содержат разную тактику, лечебные и диагностические мероприятия, направлены на лечение разных заболеваний.

Наряду с этим, приведенный экспертами стандарт: медицинской помощи больным стенокардией (Приказ М3 СР РФ от 22.11.2004 № 229) указывает в качестве обязательных лечебных мероприятий применение следующих лекарственных препаратов (таблица 2.1.):

Антиангинальные средства (Нитроглицерин, Изосорбид динитртат и др.);

Антагонисты кальция (Верапамил и др.);

Ненаркотические анальгетики (Ацетилсалициловая кислота);

Антиагреганты (Клопидогрел).

Однако ничего из вышеперечисленного пациент ФИО1 в ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» не получал.

Исходя из этого, в силу ст. 37 ФЗ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь ФИО1 была оказана не качественно, с дефектом.

В соответствии со ст. 37 ФЗ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь организуется и оказывается на основе клинических рекомендаций, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст. 10, Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: 4) применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Остальные стандарты и клинические рекомендации, перечисленные в заключении СМЭ также не были выполнены ответчиком, поскольку предусматривают оказание специализированной медицинской помощи по специальности «онкология», что в действительности не проводилось больному ФИО1, в частности, ни один у противоопухолевый препарат ему не был назначен, ни одно гистологическое исследование на предмет рака почки ему не было произведено, больной ни разу не был осмотрен онкологом»

Ввиду вышеизложенного медицинская помощь ФИО1 в КБ «РЖД Медицина» была оказана с дефектами, в нарушение требование ст. 37 ФЗ № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Судом поставлен на обсуждение вопрос о замене экспертного учреждения в которое была назначена дополнительная экспертиза определением Дзержинского районного суда гор. Перми от 16.11.2021 года, в виду возврата материалов гражданского дела из экспертного учреждения «Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» в виду отсутствия экспертов необходимых специальностей «Кардиология», «Эндокринология», «Онкология».

Истец ФИО3 в судебном заседании по вопросу выбора экспертного учреждения участия не принимала, в предыдущем судебном заседании, исковые требования, с учетом дополнений, поддержала в полном объеме, ходатайствовала о назначении по делу повторной комплексной, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой просила поручить иному государственному экспертному учреждению, которое оставила на усмотрение суда, с привлечением врачей-специалистов, кардиолога, реаниматолога.

Представитель истца ФИО3 – ФИО11, принимавший участие в судебном заседании, просил назначить экспертизу в Оренбургское экспертное учреждение - ГБУЗ Оренбургской области «Бюро судебное медицинской экспертизы». Назначать экспертизу в Пермское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы не желал.

Представитель ответчика в судебном заседании вопрос о выборе экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Прокурор в судебном заседании указала, что вопрос о назначении экспертизы в иное экспертное учреждение оставляет также на усмотрение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороне по делу разъяснены требования п. 2 ст. 79 ГПК РФ, о том, что они вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов определяется судом, а также вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта и другие.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда гор. Перми от 16 ноября 2021 года по иску ФИО3 к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» о компенсации морального вреда, назначена дополнительная комплексная, комиссионная судебная медицинская экспертиза. Проведение ее поручено экспертам Государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» (адрес: Адрес

09.12.2021 года указанное гражданское дело возвращено начальником бюро ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» без исполнения определения Дзержинского районного суда гор. Перми от Дата, с указанием, что в состав экспертной комиссии имеется необходимость включения лиц со специальными познаниями, имеющих действующие сертификаты по медицинским специальностям «Кардиология», «Онкология», «Эндокринология» и др. В штате ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» эксперты данной специальности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку определение Дзержинского районного суда от 16.11.2021 года экспертным учреждением исполнено быть не может, суд полагает необходимым заменить экспертное учреждение ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ».

Существенное значение имеет выбор эксперта (экспертов) или экспертного учреждения. Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или просить о назначении в качестве эксперта конкретного специалиста, однако выбор судебно-экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда (ч.2 ст. 79 ГПК РФ).

Государственным экспертным учреждением является специализированное учреждение федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданное для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы.

Государственный судебный эксперт – аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Судебная экспертиза может осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ. Равным образом проведение экспертизы может быть поручено любым другим лицам, не являющимся работниками экспертных учреждений, обладающим специальными знаниями в определенной области.

Наличие специального знания предполагается у государственных судебных экспертов. Согласно ст. 13 ФЗ № 73, должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности. Определение уровня профессиональной подготовки эксперта и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным поручить проведение дополнительной комплексной, комиссионной судебной медицинской экспертизы экспертам Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Оренбургской области «Бюро судебно - медицинской экспертизы» (адрес: 640000, Адрес).

В соответствии п. 1 ст. 80 ГПК РФ, поскольку в сроки, установленные в определении Дзержинского районного суда от 16.11.2021 года, экспертиза проведена быть не может в связи с возвратом дела без исполнения определения суда, т.е. по объективным причинам, суд определяет дату, не позднее которой должно быть составлено заключение и направлено в суд, а именно не позднее 14.03.2021 г.

В силу требований п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд считает возможным приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы, поскольку ее проведение связано со значительными затратами времени.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Поручить проведение назначенной по иску ФИО3 к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» о компенсации морального вреда, дополнительной комплексной, комиссионной судебной медицинской экспертизы экспертам Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Адрес «Бюро судебно - медицинской экспертизы» (адрес: 640000, Адрес). Предоставить руководителю экспертного учреждения право по своему усмотрению привлекать к проведению данной экспертизы врачей, соответствующих клинических специальностей, не работающих в их учреждении, если их специальные знания будут необходимы для дачи заключения.

Перед экспертами поставить вопросы, указанные в определении Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2021 года:

1) Правильно ли был установлен диагноз ФИО1 при его поступлении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина»?

2) Исчерпывающим ли образом и все ли необходимые и возможные меры лечебного характера были приняты ЧУЗ «РЖД-Медицина» в отношении больного ФИО1 для предотвращения у него летального исхода? Способствовали ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи указанные в заключении ООО «СМК РЕСО - Мед» (№ж-20/1 от Дата) развитию неблагоприятного исхода?

3) Следовало ли госпитализировать больного ФИО1 в специализированное профильное по его состоянию отделение сразу при его поступлении Дата и обоснованно ли больной ФИО1 был помещен в «изолятор» с учетом имеющейся у него патологии?

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела №, медицинская карта №, медицинскую карты больного ФИО1 из Онкологического диспансера Пермского края, по ходатайству эксперта, в случае необходимости, могут быть истребованы судом у сторон, организаций и представлены на экспертизу дополнительные документы.

Заключение по результатам проведения комплексной, комиссионной судебной медицинской экспертизы должно быть составлено и направлено в Дзержинский районный суд г. Перми не позднее 14.03.2021 года.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца ФИО3, Адрес, тел. №.

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановить.

На определение в части приостановления производства по делу в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: К.В. Каробчевская