Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2022 по исковому заявлению Бижоева А. М., Тлиашиновой А. М. к АО «Московский Индустриальный банк» о признании заключенными договоров банковского вклада, взыскании денежных средств, процентов по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

по встречному иску АО «Московский Индустриальный банк» к Бижоеву А. М., Тлиашиновой А. М., Тяжгову З. А. о признании договоров банковского вклада незаключенными, признании обязанности банка по выплате денежных средств по договорам вклада отсутствующей,

по кассационной АО «Московский Индустриальный банк» на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе Бижоева А. М., Тлиашиновой А. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бижоева А.М. и Тлиашиновой А.М. удовлетворены.

Суд признал заключенными договоры банковского вклада, выполненные в виде:

условий по размещению денежных средств во вклад «Мультивалютный-Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Бижоевым А.М. и АО «Московский индустриальный банк» в лице операционного офиса «Региональное управление в <адрес>» филиала СКРУ АО «МИнБанк»;

условий по размещению денежных средств во вклад «VIP-Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Бижоевым А.М. и АО «Московский индустриальный банк» в лице операционного офиса «Региональное управление в <адрес>» филиала СКРУ АО «МИнБанк»;

условий по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Бижоевым А.М. и АО «Московский индустриальный банк» в лице операционного офиса «Региональное управление в <адрес>» филиала СКРУ АО «МИнБанк»;

условий по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Тлиашиновой А.М. и АО «Московский индустриальный банк» в лице операционного офиса «Региональное управление в <адрес>» филиала СКРУ АО «МИнБанк».

Суд взыскал с АО «Московский индустриальный банк» в пользу Бижоева А.М. денежные средства в размере 41 684 815 рублей 63 копеек, из которых:

по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада в размере 4 735 000 рублей, проценты по вкладу в размере 852 350 рублей, штраф в размере 2 793 675 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 520 120 рублей 43 копеек;

по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада в размере 6 900 000 рублей, проценты по вкладу в размере 1 242 000 рублей, штраф в размере 4 071 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 753 925 рублей 81 копейки;

по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада в размере 8 500 000 рублей, проценты по вкладу в размере 2 040 000 рублей, штраф в размере 5 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 451 776 рублей 16 копеек;

по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада в размере 1 800 000 рублей, проценты по вкладу в размере 360 000 рублей, штраф в размере 1 080 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 114 968 рублей 23 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскал с АО «Московский индустриальный банк» в пользу Тлиашиновой А.М. денежные средства в размере 35 497 178 рублей, из которых: по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада в размере 19 100 000 рублей, проценты по вкладу в размере 4 431452 рублей, штраф в размере 11 765 726 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Встречные исковые требования АО «Московский Индустриальный банк» к Бижоеву А.М., Тлиашиновой А.М. и Тяжгову З.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО «Московский Индустриальный банк» в пользу Бижоева А.М. и Тлиашиновой А.М. процентов по договору банковских вкладов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере; принято по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Бижоева А.М., Тлиашиновой А.М. к АО «Московский Индустриальный банк» о взыскании процентов по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес>-Балкарской Республики - Мизиевой Л.М. – оставлено без рассмотрения.

В кассационных жалобах истцы Бижоев А.М. и Тлиашинова А.М. просили отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска, оставить в силе решение суда первой инстанции; представитель ответчика АО «Московский Индустриальный банк» просил отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции на основании письменного ходатайства произведена замена АО «Московский Индустриальный банк» (АО «МИнБанк») на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк» в связи с реорганизацией в форме присоединения АО «МИнБанк» к ПАО «Промсвязьбанк» с ДД.ММ.ГГГГг. (ст. 44 ГПК РФ).

Выслушав пояснения представителя истцов Бижоева А.М. и Тлиташиновой А.М. – Масаева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы истцов, представителей ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемника АО «МИнБанк») Темботовой Е.М. и Лавриной А.С., поддержавших доводы поданной Банком кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, усмотревшего наличие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Банка, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГБижоевым А.М. подано заявление о размещении денежных средств в размере 4 735 913 рублей во вклад № по ставке в рублях 12 % годовых, в долларах 8 % годовых, на срок 730 дней до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке «До востребования», наименование вклада «Мультивалютный- Накопительный». Заявление подписано Бижоевым А.М. и действующим на основании доверенности сотрудником АО «Московский индустриальный банк» Тяжговым З.А., скреплено печатью АО «Московский индустриальный банк» (ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ АО «МИнБанк»). Сторонами подписаны условия по размещению денежных средств во вклад «Мультивалютный-Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подписаны со стороны банка Тяжговым З.А., скреплены печатью АО «Московский индустриальный банк» (ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ АО «МИнБанк»). В подтверждение внесения денежных средств истцом представлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бижоев А.М. внес во вклад сумму в размере 4 735 913 рублей.

ДД.ММ.ГГГГБижоевым А.М. подано заявлений о размещении денежных средств в размере 6 900 000 рублей во вклад № по ставке в рублях 12 % годовых, в долларах 8 % годовых, на срок 730 Дней до ДД.ММ.ГГГГ, наименование вклада «Мультивалютный-Накопительный». Заявление подписано Бижоевым А.М. и действующим на основании доверенности сотрудником АО «Московский индустриальный банк» Тяжговым З.А., скреплено печатью АО «Московский индустриальный банк» (ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ АО «МИнБанк»). Сторонами подписаны условия по размещению денежных средств во вклад «Мультивалютный-Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подписаны со стороны банка Тяжговым З.А., скреплены печатью АО «Московский индустриальный банк» (ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ АО «МИнБанк»). В подтверждение внесения денежных средств истцом представлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бижоев А.М. внес во вклад сумму в размере 6900000 рублей.

Бижоевым А.М. подано заявление о размещении денежных средств в размере 8 500 000 рублей во вклад № по ставке в рублях 12 % годовых, на срок 730 дней до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке «До востребования», наименование вклада «VIP-Накопительный». Заявление подписано Бижоевым А.М. и действующим на основании доверенности сотрудником АО «Московский индустриальный банк» Тяжговым З.А., скреплено печатью АО «Московский индустриальный банк» (ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ АО «МИнБанк»). Сторонами подписаны условия по размещению денежных средств во вклад «VIP- Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подписаны со стороны банка Тяжговым З.А., скреплены печатью АО «Московский индустриальный банк» (00 «РУ в <адрес>» филиала СКРУ АО «МИнБанк»). В подтверждение внесения денежных средств истцом представлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бижоев А.М. внес во вклад сумму в размере 8 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГБижоевым А.М. подано заявление о размещении денежных средств в размере 1 800 000 рублей во вклад № по ставке в рублях 10 % годовых, на срок 730 дней до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке «До востребования», наименование вклада «Накопительный». Заявление подписано Бижоевым А.М. и действующим на основании доверенности сотрудником АО «Московский индустриальный банк» Тяжговым З.А., скреплено печатью АО «Московский индустриальный банк» (ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ АО «МИнБанк»). Сторонами подписаны условия по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подписаны со стороны банка Тяжговым З.А., скреплены печатью АО «Московский, индустриальный банк» (ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ АО «МИнБанк»). В подтверждение внесения денежных средств истцом представлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бижоев А.М. внес во вклад сумму в размере 1800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГТлиашиновой А.М. подано заявление о размещении денежных средств в размере 1 600 000 рублей во вклад № по ставке в рублях 10 % годовых, на срок 1095 дней до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке «До востребования», наименование вклада «Накопительный». Заявление подписано Тлиашиновой А.М. и действующим на основании доверенности сотрудником АО «Московский Индустриальный банк» Тяжговым 3-А., скреплено печатью АО «Московский Индустриальный банк» (ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ АО «МИнБанк»). Сторонами подписаны условия по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подписаны со стороны банка Тяжговым З.А., скреплены печатью АО «Московский Индустриальный банк» (ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ АО «МИнБанк»). В подтверждение внесения денежных средств истцом представлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Тлиашинова А.М. внесла во вклад сумму в размере 1 600 000 рублей. Также по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГТлиашинова А.М. внесла во вклад сумму 17 500 000 рублей.

Банковские ордера в части указания получателя платежа, корреспондентского счета, банковского идентификационного кода (БИК), соответствуют реквизитам филиала СКРУ АО «Московский Индустриальный банк», содержат сведения о размере денежных средств, которые внесены вкладчиком и приняты представителем банка, реквизиты лица, внесшего денежные средства, номер счета вклада, на который денежные средства вносятся, а также печать банка.

Материалами дела подтверждается, что Бижоев А.М. и Тлиашинова А.М. обращались в ПАО «МИнБанк» с заявлениями о возврате денежных средств по вкладам и выплате соответствующих процентов, на которые банком направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, в которых банк уведомил об отсутствии открытых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по «признакам» преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, осуществляются следственные действия, рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебного расследования, проводимого управлением собственной безопасности ПАО «МИнБанк», руководитель операционного офиса <адрес>Тяжгов З.А. в объяснении на имя председателя правления банка указал, что получение денежных, средств у физических лиц по соглашению с ними являлось его личной инициативой, при этом счета в банке не открывались, денежные средства в кассу не вносились.

За допущенные нарушения приказом председателя, правления ПАО «МИнБанк» от ДД.ММ.ГГГГТяжгов З.А. освобожден от занимаемой должности по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Постановлением начальника 3 МСО (дислокация <адрес>), СЧ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тяжгова З.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, оценив с точки зрения разумности и добросовестности действия Бижоева А.М. и Тлиашиновой А.М. при заключении спорных договоров банковского вклада, исследовав документы, подтверждающие финансовую возможность и источник происхождения денежных средств, размещенных заявителями в банке, и установив наличие у них реальной финансовой возможности для внесения денежных средств в размере, необходимом для осуществления вкладов по всем вышеуказанным договорам, а также установив отсутствие аффилированности между истцами и руководством банка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Бижоева А.М. и Тлиашиновой А.М. о признании договоров банковского вклада заключенными и взыскании с банка в их пользу внесенных по договорам сумм вкладов, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «Московский Индустриальный банк» о признании договоров банковского вклада незаключенными, признании обязанности банка по выплате денежных средств по договорам вклада отсутствующей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств того, что во время совершения преступления в отношении Бижоева А.М. и Тлиашиновой А.М. действующим работником ПАО «МИнБанк», действия по завладению денежными средствами истцов совершены Тяжговым З.А. в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиентам банка под видом заключения договоров банковского вклада, принимая во внимание положения ст. 1068 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что АО «МИнБанк» подлежит возмещению вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в виде выплаты Бижоеву А.М. и Тлиашиновой А.М. сумм вкладов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для взыскания с АО «МИнБанк» в пользу истцов процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С правильностью вывода суда о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств, внесённых по договору банковского вклада, и отказа в удовлетворении встречного иска Банка о признании договоров банковского вклада незаключенными, признании обязанности банка по выплате денежных средств по договорам вклада отсутствующей, суд апелляционной инстанции согласился.

Отменяя решение суда в части взыскания процентов по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия исходил из того, что факт поступления денежных средств в банк не установлен. денежные средства, полученные сотрудником Банка от Бижоева А.М. и Тлиашиновой А.М., в кассу банка не вносились и счета в банке не открывались, соответственно, банком обороты по спорным банковским вкладам не совершались.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с АО «Московский Индустриальный банк» в пользу Бижоева А.М. и Тлиашиновой А.М. процентов по договору банковского клада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, было отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционное представление прокурора <адрес>-Балкарской Республики подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку участие в деле прокурора в настоящем деле по иску граждан-потребителей к коммерческой организации не предусмотрено положениями ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда и отказа в иске, ввиду следующего.

Статьей 433 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада является реальным договором, то есть он считается заключенным с момента внесения денежных средств во вклад, поскольку обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка только после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке или иной кредитной организации (ч. 1 ст. 834 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

При невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со ст. 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Ввиду изложенного при установлении судами факта заключения договоров банковских вкладов между истцами и Банком, отказ суда апелляционной инстанции в возложении на Банка обязанности выплатить проценты на сумму вклада на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за невыполнение указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств, противоречит вышеприведённым положениям норм материального права.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является сам факт нарушения прав потребителей.

По настоящему делу удовлетворяя требования иска о взыскании принадлежащих вкладчикам денежных сумм, судом первой и апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав Бижоева А.М. и Тлиашиновой А.М., как потребителей финансовой услуги, вследствие отказа в выдаче денежных средств по вкладу с их счетов.

В связи с изложенным, при наличии оснований для удовлетворения требований истцов о защите их нарушенных прав, как потребителей финансовой услуги, вывод суда апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также нельзя признать соответствующим закону.

Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным в части отмены решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в иске Бижоеву А.М., Тлиашиновой А.М. о взыскании процентов по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, в указанной части апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции - Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

Ввиду вышеизложенного, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановления по доводам кассационной жалобы Банка, которые по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2023 года отменить в части отмены решения Нальчикского городского суда от 21 июня 2022 года и отказа в иске Бижоеву А.М., Тлиашиновой А.М. о взыскании процентов по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, оставить в силе решение суда первой инстанции - Нальчикского городского суда от 21 июня 2022 года.

Кассационную жалобу АО «Московский Индустриальный банк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.