Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взысканию кредитной задолженности,

установила:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по договору займа с ФИО1

15 сентября 2017 года был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка №222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 12 декабря 2019 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года определение мирового судьи судебного участка №222 Усть-Лабинского района Краснодарского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права. С заявлением о взыскании с него денежных средств не согласен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по договору займа с ФИО1 15 сентября 2017 года был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мировым судьей было установлено, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа не установлено и, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с позицией судов относительно вынесения судебного приказа о взыскании задолженности.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все доводы, изложенные в ней, повторяют правовую позицию стороны по существу спора, были предметом оценки двух судебных инстанций, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3