Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздиной О.А. к ЗАО «Банк Интеза» о признании прекращенным залога земельного участка и жилого дома,

установил:

Поздина О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Интеза», в котором просит признать прекращенным залог земельного участка площадью 490 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, площадью 210,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Требования по иску мотивированы тем, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Никос», ФИО3, ФИО4, Поздиной О.А. в пользу ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащие Поздиной О.А. вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Ввиду того, что повторные торги по реализации вышеуказанного заложенного имущества не состоялись, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил кредитору предложение оставить за собой предмет залога. Однако в установленный законом срок такого предложения от кредитора не последовало, что влечет прекращение обязательств истца перед ответчиком по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, истец считает, что вышеуказанный залог прекращен и потому, что прекращено основное кредитное обязательство, возникшее между ООО «НИКОС» и ЗАО «КМБ-банк», по мотиву ликвидации ООО «НИКОС». В рамках дела о банкротстве ООО «НИКОС» ответчик вправе был заявить свои требования как кредитора ООО «НИКОС», но своим правом не воспользовался.

В ходе рассмотрения дела судом, с согласия представителей истца, произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО «Интеза» надлежащим - ЗАО «Банк Интеза».

В судебном заседании судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о передаче дела по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска ввиду наличия в рамках настоящего дела спора о праве на недвижимое имущество, расположенное в <адрес>.

Представители истца в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, сославшись на то, что ответчиком иск о признании права собственности на спорное недвижимое имущество не заявлен.

Представитель ответчика в судебном заседании оставила вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда, пояснив, что ответчик претендует на приобретение права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а удовлетворение требований суда о признании залога прекращенным повлечет отсутствие у ответчика законного основания для приобретения вещных прав на спорные жилой дом и земельный участок. Банк однозначно претендует на предметы залога.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее дело следует передать по подсудности в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Так в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из данной статьи следует, что исключительная подсудность установлена для исков о правах на недвижимое имущество, к которому относятся в силу ст. 130 ГК РФ и земельные участки, жилые помещения.

Как следует из правовой позиции Верховного суда, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за ДД.ММ.ГГГГ, к искам исключительной подсудности относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения прав собственника, не влекущие лишения владения, об определении порядка пользования имуществом, связанные с установлением прав на имущество, о разделе недвижимого имущества, выдели из него доли и другие, связанные с установлением прав на недвижимое имущество.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество, которые, так или иначе, связаны с установлением или прекращением прав на недвижимое имущество, подаются в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу п. 5 ст. 58 указанного закона если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Истец считает, что ответчик утратил право на оставление за собой предмета залога ввиду того, что не подал заявление об оставлении за собой предмета залога в установленный законом срок.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных истцом требований ответчик лишится права на приобретение в собственность вышеуказанного недвижимого имущества, которое находится в Тракторозаводском районе г. Челябинска. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик заявляет о своем твердом намерении воспользоваться своим правом на приобретение в собственность заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к категоричному выводу о том, что в настоящем случае возник спор о праве на земельный участок и жилой дом, расположенные на территории <адрес>.

Кроме того, ипотека - залог недвижимости - является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и в силу ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества.

Указание в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ на то, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, императивно не указывает судам на то, что к искам о праве на недвижимое имущество не относятся иные иски, в том числе те, которые связаны с оспариванием наличия обременения прав на недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации. Об этом свидетельствует употребление Верховным Судом РФ такого словосочетания, как - «в частности». Следовательно, указанный п. 2 постановления Пленума перечень исков о правах на недвижимое имущество исчерпывающим не является.

Таким образом, поскольку решением суда в случае удовлетворения иска Поздиной О.А. о признании прекращенным вышеуказанного залога (договора ипотеки) будет разрешен вопрос об отсутствии обременения недвижимого имущества, что повлечет невозможность приобретения ответчиком права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, такой спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество, которое находится в <адрес>.

Следовательно, в этом случае, подлежат применению положения ст. 30 ГПК РФ, устанавливающие исключительную подсудность в отношении таких споров, а потому настоящий иск неподсуден Центральному районному суду г. Челябинска.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст., ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Поздиной О.А. к ЗАО «Банк Интеза» о признании прекращенным залога земельного участка и жилого дома по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Определение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Г.Р. Галиева