Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Третьяковой Антонины Икрам кызы на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленного ходатайства истца Третьяковой Антонины Икрам Кызы об отмене определения Центрального районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2019 года об оставлении искового заявления Третьяковой Антонины Икрам Кызы к Васильевой Оксане Владимировне о признании недействительным протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме без рассмотрения, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия,

установила:

Третьякова А.И.к. обратилась в суд с иском к Васильевой О.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2019 года исковое заявление Третьяковой Антонины Икрам Кызы к Васильевой Оксане Владимировне о признании недействительным протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме, оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ.

Впоследствии, от истца Третьяковой А.И.к. поступило ходатайство, в котором она просит отменить определение от 16 декабря 2019 года, поскольку она заявляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец Третьякова А.И.к.

В частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд, оставляя иск без рассмотрения, не учел то, что она просила рассмотреть дело без ее участия. Кроме того, она присутствовала на подготовке к судебному заседанию, где изложила правовую позицию по делу. Обращает внимание, что явка истца в судебное заседание является его правом, а не обязанностью, при этом наличие заявления о рассмотрении дела в его отсутствие указывает лишь на отсутствие сомнений относительно своей доказательной базы. Считает, что вывод суда о невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в отсутствии истца, является незаконным. Считает, что определение суда незаконно и лишает истца возможности защитить нарушенное право, поскольку сроки обжалования протокола общего собрания являются пресекательными и составляют 6 месяцев (л.д. 114-115).

От представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «УютСервисБыт» Кирьянова А.А. поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении частной жалобы (л.д. 119-120).

Истец Третьякова А.И.к., ответчик Васильева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили удовлетворить частную жалобу.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «УютСервисБыт» Букреев А.Э. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16 декабря 2019 года исковое заявление Третьяковой Антонины Икрам Кызы к Васильевой Оксане Владимировне о признании недействительным протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 16.12.2019 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Третьяковой А.И., суд применил положения части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что причины отсутствия истца на судебных заседаниях, назначенных по данному делу, не являются уважительными, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что с учетом предмета и оснований иска рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца не представляется возможным.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для решения данного вопроса, установленных абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из искового заявления Третьяковой А.И. следует, что в просительной части содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 8).

Вместе с тем, разрешая заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не учел, что исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Установив, что исковое заявление содержит просьбу истца о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 8), судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения противоречащими положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела, а определение суда от 14 февраля 2020 года подлежащим отмене.

Ссылка в определении суда на невозможность рассмотрения дела в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам, в силу ст.222 ГПК РФ не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В данном случае, суд должен был отложить слушание дела и предложить сторонам представить необходимые доказательства.

Учитывая вышеизложенное, что определение от 16 декабря 2019 г. об оставлении без рассмотрения иска Третьяковой А.И. не соответствует нормам процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело по иску Третьяковой Антонины Икрам Кызы к Васильевой Оксане Владимировне о признании недействительным протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 февраля 2020 года отменить.

Заявление истца Третьяковой Антонины Икрам Кызы об отмене определения Центрального районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2019 года об оставлении искового заявления по иску Третьяковой Антонины Икрам Кызы к Васильевой Оксане Владимировне о признании недействительным протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме без рассмотрения - отменить.

Гражданское дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И.Корикова

Судьи: Е.Л.Забоева

И.Н.Николаева