Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Туапсе» о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО УК «Туапсе» по доверенности ФИО3, поддержавшую письменные возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Туапсе» о возмещении материального ущерба в размере 109380 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, на оплату телеграммы в размере 453,80 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и нотариуса в размере 1840 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2018 года около 10 часов 25 минут в результате падения облицовочной плитки с фасада <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ему на праве собственности. На основании договора №, заключенного между ООО «Жилкомсервис Туапсе» и собственниками помещений, расположенного в многоквартирном <адрес> бремя содержания многоквартирного <адрес> несет ООО «Жилкомсервис Туапсе». Решением единственного учредителя ООО «Жилкомсервис Туапсе» от 08 мая 2019 года изменено наименование ООО «Жиккомсервис Туапсе» на ООО «УК Туапсе». ООО «УК Туапсе» не приняло мер по содержанию фасада многоквартирного <адрес> в надлежащем состоянии. Указанное противоправное бездействие ООО «УК Туапсе», в результате которого произошло падение облицовочной плитки с фасада дома на автомобиль, явилось причиной возникновения убытков.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО УК «Туапсе» о взыскании ущерба удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК «Туапсе» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 109 380 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и нотариуса в размере 1840 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 г. решение Туапсинского городского суда Краснодарского края было отменено, по делу принято новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения. Указывает на неверное распределение бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 26 декабря 2018 года около 10 часов 25 в результате падения облицовочной плитки с <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Суды обеих инстанций указали, что данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 09 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля по ст. ст. 167, 168 УК РФ.

Также судами установлено, что организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес>, является ООО «УК Туапсе».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из доказанности истцом факта причинения ему ущерба и вины в этом ответчика, выразившемся в бездействий в виде ненадлежащего выполнения своих обязанностей в качестве управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, с которого упала плитка, повредившая автомобиль истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась, полагая, что Туапсинским городским судом Краснодарского края неправильно установлены фактически обстоятельства дела. Судебная коллегия указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения облицовочной плитки с балкона данного многоквартирного дома. Также указала на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного Постановления).

Кроме того, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, выводы суда, сделанные в одном судебном акте, не должны противоречить друг другу.

Так, суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении установил, что 26 декабря 2018 года около 10 часов 25 в результате падения облицовочной плитки с <адрес> государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вышеуказанный факт подтверждается постановлением от 09 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля по ст. ст. 167, 168 УК РФ.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения облицовочной плитки с балкона данного многоквартирного дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал два противоположных, взаимоисключающих вывода в нарушение вышеуказанных процессуальных норм.

Между тем, факт повреждения автомобиля истца в результате падения плитки с фасада указанного многоквартирного дома не только подтверждается материалами дела, но и не отрицался ответчиком, заявлявшим лишь об отсутствии вины в этом Управляющей компании и непринадлежности данной плитки к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные процессуальные нормы не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

Поставив под сомнение установленный судом первой инстанции факт вины управляющей компании в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также факт принадлежности обрушившейся плитки к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно – принадлежность данной плитки и лица, которое, по мнению суда должно нести ответственность за ее обрушение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: