Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по заявлению Фомина Ю.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области о признании действий незаконными в части нарушения права преимущественной покупки,

УСТАНОВИЛ:

Фомин Ю.Г. обратился в суд с вышеназванным заявлением, и просил признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области незаконными в связи с тем, что ответчик осуществил регистрацию сделок по купле-продаже недвижимости без участия Фомина Ю.Г.

Так, (Дата) Зареченским городским судом Пензенской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения. По условиям мирового соглашения, заключенного по иску Фомина Ю.Г. к Б.И.Г. и Ф.О.Н. о принудительной регистрации по месту жительства по адресу (Адрес), стороны обязались произвести регистрацию Фомина Ю.Г. по месту постоянного проживания, не чинить препятствий в проживании истца. После подписания мирового соглашения продажа, мена или иное действие с имуществом по адресу (Адрес) была невозможна в одностороннем порядке, в случае возникших разногласий стороны должны были обращаться в суд.

На момент утверждения мирового соглашения Администрация г. Заречного Пензенской области, являлась собственником спорной жилой площади по адресу (Адрес).

Впоследствии ответчиками было нарушено мировое соглашение от (Дата)., являющееся основой взаимоотношений между Фоминым Ю.Г., Б.И.Г. и Б.Ю.В.

В результате вынесения заочного решения суда г. Заречного Пензенской области от (Дата). договор найма жилого помещения был изменен и была возложена обязанность на МУП «ЖСКХ» г. Заречного Пензенской области заключить отдельные договоры с Б.И.Г. и Б.Ю.В. на комнаты площадью 17,47 кв.м. и 9,53 кв.м., а с Фоминым Ю.Г. – на комнату жилой площадью 21,36 кв.м.

Истец полагает, что подписанное мировое соглашение от (Дата) не предоставляет возможности Б.И.Г. и Б.Ю.В. совершать какие-либо действия с жилыми комнатами по адресу: (Адрес).

Однако, несмотря на подписанное мировое соглашение от (Дата)., Бароновы изменили договор социального найма. Раздел жилой площади по долям можно было произвести только при наличии необходимых условий, а именно отмены мирового соглашения. Впоследствии Б.И.Г., нарушая ст. 250 п. 2 ГК РФ, мировое соглашение от (Дата)., реализовала две жилые комнаты 9,53 кв.м и 17, 47 кв. м. по адресу: (Адрес), не сообщив о принятом решении Фомину Ю.Г. В отношении указанных жилых комнат впоследствии была установлена неоднократная смена нескольких собственников.

Указывает, что заочное решение суда г. Заречного Пензенской области от (Дата) об изменении договора найма жилого помещения по иску Б.И.Г., не дает ответчице права действовать в отношении квартиры в одностороннем порядке без согласования с другими членами договора социального найма.

Учитывая, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области осуществляло действия по регистрации сделок купли-продажи комнат в квартире (Номер) в (Адрес) без участия Фомина Ю.Г., считает, что его право на преимущественное приобретение указанных комнат нарушено.В судебном заседании истец Фомин Ю.Г. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявление об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области подано заявителем в порядке ГПК РФ.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующего отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч.1 ст. 263 ГПК РФ, дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что данное заявление, поданное в порядке ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. Суд применяет аналогию закона и исходит из того, что заявленные требования затрагивают права и интересы собственников спорного объекта недвижимости и имеется наличие спора о праве в отношении объекта недвижимости.

Если при подаче заявления будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд считает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд отмечает, что вынесение судом определения об оставлении заявления без рассмотрения при наличии спора о праве, не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд с указанными выше требованиями в порядке искового производства, оформив его по правилам ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 263, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Фомина Ю.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области о признании действий незаконными в части нарушения права преимущественной покупки – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что она вправе разрешить данный спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области.

Судья Р.В. Шандрин