Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лужского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению Культурно - досуговый центр Ретюнского сельского поселения Лужского района Ленинградской области об обязании провести категорирование объекта культуры, и составить паспорт безопасности объекта культуры.

УСТАНОВИЛ:

Лужский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Культурно - досуговый центр Ретюнского сельского поселения Лужского района Ленинградской области об обязании провести категорирование объекта культуры, и составить паспорт безопасности объекта культуры (л.д.2-6).

В обосновании заявленных требований истец указал, что во исполнение задания прокуратуры области от 28.04.2018 года №27-17-2018 проведана проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в части надлежащего обеспечения безопасности объектов (территорий) культуры. При проведении проверки установлено, что на территории Ретюнского сельского поселения Лужского муниципального района расположено Муниципальное учреждение «Культурно – досуговый центр» (МУ Ретюнский ЦДК) (далее – ответчик), которое осуществляет деятельность по организации социально – культурной массовой работе, организации досуга населения. Учреждению на праве оперативного управления принадлежит здание библиотеки по адресу: <...>. Однако, в нарушение требований Постановления правительства Российской Федерации от 11.02.2017 года №176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», ответчиком до настоящего времени не проведены мероприятия по категорированию и паспортизации указанного объекта культуры. Истец полагает, что непринятие ответчиком мер, направленных на проведение категорирования объектов культуры и составление паспортов безопасности объектов культуры в соответствии с установленными требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 года №176, нарушают права неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, на безопасные условия нахождения на территории данных объектов, в связи с чем, прокурор и был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В приемную Лужского городского суда Ленинградской области 25.07.2018 года от истца Лужского городского прокурора Ленинградской области, поступило в материалы дела, заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку требования прокурора ответчиком были удовлетворены добровольно после подачи искового заявления в суд.

Ответчик – Муниципальное учреждение «Культурно-досуговый центр», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.07.2018 года со сроком полномочий один год (л.д.78), в ходе судебного разбирательства не возражал о прекращении производства по настоящему делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца Лужского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц от требований к Муниципальному учреждению Культурно - досуговый центр Ретюнского сельского поселения Лужского района Ленинградской области об обязании провести категорирование объекта культуры, и составить паспорт безопасности объекта культуры, и производство по делу прекратить.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом, разъяснено лицам, участвующим в деле последствия отказа от заявленных требований и положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Отказ истца Лужского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц от требований к Муниципальному учреждению Культурно - досуговый центр Ретюнского сельского поселения Лужского района Ленинградской области об обязании провести категорирование объекта культуры, и составить паспорт безопасности объекта культуры, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с этим суд считает возможным его принять, и производство по гражданскому делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.4 ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Лужского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц от требований к Муниципальному учреждению Культурно - досуговый центр Ретюнского сельского поселения Лужского района Ленинградской области об обязании провести категорирование объекта культуры, и составить паспорт безопасности объекта культуры.

Производство по гражданскому делу № 2-1065/2018 по исковому заявлению Лужского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению Культурно - досуговый центр Ретюнского сельского поселения Лужского района Ленинградской области об обязании провести категорирование объекта культуры, и составить паспорт безопасности объекта культуры – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Лужский городской суд.

Председательствующий: подпись