Гражданский кодекс часть 1

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Толкачевой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 ноября 2021 года о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу заявления в налоговый орган по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить срок на подачу заявления в налоговый орган для возврата государственной пошлины в размере 417,88 руб., уплаченной по платежному поручению № от 19.07.2017 по гражданскому делу №2-1065/2019 по иску ООО «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08.11.2021 постановлено: возвратить заявление ООО «Бюро экономической безопасности» овосстановлении срока на подачу заявления в налоговый орган. Разъяснить истцу, что с вышеуказанным исковым заявлением он вправе обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области.

В частной жалобе на определение судьи от 08.11.2021 ООО «Бюро экономической безопасности» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, в производстве Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области находилось гражданское дело № по иску ООО «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

При обращении в суд с вышеуказанным иском ООО «Бюро экономической безопасности» уплачена государственная пошлина в размере 2 790 рублей. В судебного разбирательства стороной истца были уточнены исковые требования, уменьшена цена иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской от 11.04.2019 исковые требования ООО «Бюро экономической безопасности» были удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» взысканы задолженность по договору займа № от 05.09.2014 в размере 25890,42 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 977 руб.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов,
решением ИФНС №10372 от 06.08.2021 заявителю отказано в зачете (возврате) налога в сумме 417,88 руб., поскольку нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня её уплаты).

Ссылаясь на наличие правовых оснований для возврата из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины,ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить срок на подачу заявления в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Судья первой инстанцийвозвратил заявление, указав, что спорные отношения сложились между юридическими лицами, разъяснил, что данное дело не подлежитрассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, заявитель имеет право на обращение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебная коллегия соглашается с определением судьи.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 НК РФ государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями и арбитражными судами, является сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в гражданском и арбитражном процессе.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины приведены в статье 333.40 НК РФ, к ним относится прекращение судом производства по делу (административному делу) или оставление заявления (административного искового заявления) без рассмотрения, а также отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие (подпункты 3 и 6 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Как следует из пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с абзацем вторым пункта 14 статьи 78 НК РФ положения этой статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21 июня 2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, лицо, уплатившее госпошлину, не лишено права возвратить государственную пошлину в судебном порядке в пределах общего срока исковой давности - трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По существу заявитель оспаривает решение ИФНС России в виде отказа в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины. Соответственно, в данном случае имеет место спор между юридическим лицом и органом государственной власти относительно переплаты государственной пошлины, данный спор подсуден арбитражному суду.

В связи с этим заявление ООО «Бюро экономической безопасности»не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, исходя из положений о подведомственности спора, закрепленных в статье 27 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, которые основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности»– без удовлетворения.

Председательствующий