Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Делюкина Л.Н. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе администрации Дмитровского городского округа Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Делюкин Л.Н. обратился в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Делюкину Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. отменено, новым решением исковые требования Делюкина Л.Н. удовлетворены. За истцом признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 13,2 кв.м. в порядке приватизации.

В кассационной жалобе администрация Дмитровского городского округа Московской области просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Дмитровского р-на Московской области от 10 октября 2003 г. № 3795-П в связи с признанием несостоятельным (банкротом) ОАО «Дмитровский завод фрезерных станков» и открытием в отношении него конкурсного производства от указанного общества в муниципальную собственность Дмитровского р-на были приняты объекты социально-культурного назначения, в том числе здание общежития по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Делюкину Л.Н., как работнику транспортного цеха ООО «Машиностроитель-ДЗФС», постановлением администрации Дмитровского района Московской области от 29 декабря 2005 г. № 6166-П было предоставлено жилое помещение в виде одной комнаты №107 жилой площадью 13.2 кв.м. в указанном общежитии для проживания по договору найма специализированного жилого помещения.

29 декабря 2005 г. между истцом и МУП Дмитровского р-на «УК ЖКК» был заключен договор найма служебного жилого помещения специализированного жилого фонда на основании указанного постановления ответчика, срок пользования спорным жилым помещением был установлен - на время трудовой деятельности истца.

До настоящего времени здание №<адрес><адрес> не утратило статус общежития, право собственности на здание общежитие зарегистрировано в ЕГРН за Дмитровским муниципальным районом Московской области.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Дмитровского муниципального р-на Согласно от 19 декабря 2016 г. истцу отказано в исключении занимаемого им жилого помещения из числа служебных жилых помещений и предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с Законом Московской области от 3 мая 2018 г. № 55/2018-03 «Об организации местного самоуправления на территории Дмитровского муниципального района» объединены территории городского поселения Деденево, городского поселения Дмитров, городского поселения Икша, городского поселения Некрасовский, городского поселения Яхрома, сельского поселения Большерогачевское, сельского поселения Габовское, сельского поселения Костинское, сельского поселения Куликовское, сельского поселения Синьковское, сельского поселения Якотское без изменения границ территории Дмитровского муниципального района.

В результате объединения поселений прекращены полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений. Поселения утратили статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.

В состав территории Дмитровского муниципального района вошли территории городов, рабочих поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями. Муниципальное образование, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Дмитровского муниципального района, наделено статусом Дмитровского городского округа.

Обратившись в суд с настоящим иском, Делюкин Л.Н. ссылался на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма, поэтому в силу Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет право на бесплатное предоставление спорного жилого помещения в собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Делюкина Л.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 1, 2, 4, 6-8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», исследовав представленные доказательства, исходил из того, что здание общежития, в котором находится спорная комната № 107, на момент предоставления истцу находилось в муниципальной собственности, предоставлено истцу в качестве специализированного жилого помещения в связи с трудовой деятельностью, признание права собственности на жилое помещение, предоставленное на основании договора найма служебного жилого помещения специализированного жилого фонда, положениями жилищного законодательства не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, постановление администрации Дмитровского района Московской области от 10 октября 2003 г. № 3795-П, судебная коллегия установила, что спорное помещение в виде комнаты № 107 в общежитии было предоставлено истцу взамен ранее занимаемой комнаты в том же общежитии, где истец был зарегистрирован по месту жительства с 1984 г., то есть до передачи общежития в муниципальную собственность.

Со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции сделал вывод, что передача общежития, в котором находится спорное жилое помещение в виде комнаты №107, в муниципальный жилищный фонд городского округа Дмитров является основанием для изменения статуса общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, ввиду чего истец вправе приватизировать спорную комнату.

При этом судебная коллегия отклонила доводы ответчика о том, что в связи с прекращением трудовых отношений с 2006 г. договор найма специализированного жилого помещения прекратил свое действие, указав на то, что правоотношения являются длящимися, указанный договор не расторгнут, более того, в 2016 г. ответчиком рассматривался вопрос об исключении спорной комнаты из числа служебных по заявлению Делюкина Л.Н.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и новым решением удовлетворил исковые требования Делюкина Л.Н., установив, что ранее истец участия в приватизации не принимал.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения суда апелляционной, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено; апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи