Гражданский кодекс часть 1

на решение мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2021 г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН №, ИНН №) (далее – ООО «Флагман», просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы на устранение вреда, причинённого имуществу истца, в размере 14000 рублей, неустойку в сумме 14840 рублей, штраф в размере 14420 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 381 рубль 25 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20 декабря 2017 г. № ДДУ/НП12-07-03-584/1 и акта приёма передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком многоквартирного дома, у которого истцом приобретено жилое помещение, является ответчик ООО «Флагман».

ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности инженерных сетей в подъезде № многоквартирного дома произошла протечка воды, вследствие чего произошёл залив квартиры истца. Согласно составленному представителями управляющей компании <данные изъяты> акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива является течь соединения «американки» на стояке горячего водоснабжения в выше расположенной квартире.

Предъявленная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении вреда оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 7 сентября 2020 г. иск ФИО1 к ООО «Флагман» о защите прав потребителей и возмещении ущерба удовлетворён частично. С ООО «Флагман» в пользу ФИО1 взысканы в качестве возмещения ущерба, причинённого имуществу истца в результате залива, 14000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, в счёт компенсации стоимости юридических услуг 5000 рублей, возмещение затрат на почтовые расходы 38125 рублей, всего – 20381 рубль 25 копеек. С ООО «Флагман» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район Московской области» взыскана государственная пошлина в размере 860 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации стоимости юридических услуг в остальной части ФИО1 отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка 205 Пушкинского судебного района Московской области от 27 ноября 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Флагман» о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа отказано.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 7 сентября 2020 г. оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на ФИО1 на праве собственности на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ДДУ/НП12-07-03-584/1, заключённого с ООО «Флагман», и акта приёма передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Флагман».

В результате протечки 22 июня 2019 г. в инженерных сетях (течь соединения «американки» на сетях горячего водоснабжения) многоквартирного дома произошёл залив квартиры истца, повлекший причинение ущерба имуществу истца, что подтверждается актом осмотра и выявления причин залива от 25 июня 2019 г., составленным управляющей компанией <данные изъяты>

Пунктом 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДДУ/НП12-07-03-584/1 установлен гарантийный срок на нормальную эксплуатацию объекта долевого строительства для инженерного оборудования, составляющий три года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание выше изложенное, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 2014-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.2 договора от 20 декабря 2017 г. № ДДУ/НП12-07-03-584/1 (заказными письмами с уведомлением о вручении), суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причинённых в результате залива квартиры истца, в размере 14000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в связи с тем, что ответчик не уведомлен должным образом о претензии, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

Учитывая положения статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыска в ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 381 рубль 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 500 рублей, исходя из небольшой сложности дела, небольшого объёма подготовленным представителем истца процессуальных документов по делу, находя чрезмерным заявленный к возмещению истцом размер данных издержек, а также возложив на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, в сумме 860 рублей, постановив вышеуказанное решение.

В дополнительном решении мировой судья указал, что в судебном заседании при рассмотрении дела судом рассматривался вопрос о взыскании штрафа, суд пришёл к заключению об отсутствии основания для взыскания штрафа по мотиву отсутствия нарушения прав потребителей, однако не указал об этом в резолютивной части судебного решения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. Дополнительное решение мирового судьи истцом не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалованного судебного акта, с выводами суда первой инстанции согласился, счёл правильным выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданской правовой ответственности в виде неустойки и штрафа.

В настоящей кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене только решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылается на отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа, исходя из обстоятельств дела и пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также в целях защиты публичных интересов, условия договора, содержащие правило об обязательном досудебном урегулировании спора, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 2014-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Направление заинтересованным лицом указанного требования не является досудебным порядком урегулирования спора.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Представленные истцом претензии содержат только требования о возмещении ущерба. Факта того, что истец просил ответчика в досудебном порядке об устранении недостатка инженерных сетей объекта долевого строительства судами не установлено и материалы дела не содержат.

В то же время, как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика не неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, предусмотренную Законом о защите прав потребителя, а неустойку, предусмотренную пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 2014-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, и если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Основания же для взыскания заявленной истцом неустойки, как следует из установленных обстоятельств дела, отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Однако дополнительное решение мирового судьи, которым отказано во взыскании штрафа, сторонами не обжаловалось в апелляционном порядке, и о его отмене в кассационном порядке истец также не просит. Об исключении из решения суда каких-либо выводов относительно взыскания штрафа кассационная жалоба просьбы не содержит.

В то же время суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, отмена обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы о несогласии с невзысканием ими неустойки и штрафа противоречило бы принципу правовой определённости, а указываемые истцом в жалобе нарушения норм материального права не относятся к предусмотренным статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В.Гольман