Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Юникор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества «АВТОВАЗ»

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ», ООО «Юникор», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 5 июля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юникор», взыскать с АО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля марки ЛАДА GFL LADA VESTA, 2018 года выпуска, включающую разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент расторжения договора в сумме 1 007 900 руб., проценты, оплаченные по договору целевого займа в размере 14 989 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 40 199 руб. 25 коп., тонирования автомобиля в размере 3 200 руб. и комплекта зимней резины в размере 47 460 руб., расходы по оплате госпошлины за регистрационные действия в размере 1 995 руб., стоимости технического обслуживания автомобиля в размере 13 716 руб. 50 коп. и страхования автомобиля в размере 20 688 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., неустойку за период с 10 апреля 2021 года по 20 апреля 2021 года в размере 120 863 руб. 52 коп., штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2021 года производство по делу в части требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, дополнительного оборудования, тонирования автомобиля, комплекта зимней резины и страхования автомобиля прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

С учетом отказа от части исковых требований и неоднократного уточнения предмета иска окончательной редакции истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 5 июля 2018 года, заключенный между ним и ООО «Юникор», взыскать с АО «АВТОВАЗ» проценты, оплаченные по договору целевого займа, в размере 14 989 руб., расходы по оплате госпошлины за регистрационные действия в размере 1 995 руб., стоимость технического обслуживания автомобиля в размере 13 716 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., неустойку за период с 10 апреля 2021 года по 4 мая 2021 года в размере 279 689 руб. 81 коп., штраф, а также почтовые расходы в размере 1 651 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 650 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, признан расторгнутым договор купли-продажи автомобиля № марки ЛАДА GFL330 модель LADA VESTA, 2018 года выпуска, заключенный 5 июля 2018 года между ООО «Юникор» и ФИО1, взысканы с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 проценты, оплаченные по договору целевого займа, в размере 14 989 руб., расходы по оплате государственной пошлины за регистрационные действия в размере 1 995 руб., стоимость технического обслуживания автомобиля в размере 13 716 руб. 50 коп., неустойка за период с 10 апреля 2021 года по 4 мая 2021 года в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 650 руб., почтовые расходы в размере 1 651 руб. 52 коп; взыскана с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1 964 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2021 года исправлена арифметическая ошибка в мотивировочной части решения суда от 29 июня 2021 года, касающаяся расчета суммы штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 января 2022 года решение суда изменено исключением из резолютивной части указания на частичное удовлетворение искового требования ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля, включающей возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент расторжения договора.

В кассационной жалобе АО «АВТОВАЗ» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Полагает, что суды неверно определили нормы материального права и безосновательно взыскали проценты в виде налоговых выплат, оплаченные за использование беспроцентного целевого займа, а также стоимость технического обслуживания и расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства. По мнению кассатора, на ответчика не распространяется положения пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Находит неправильно взысканными неустойку и штраф.

В поданном отзыве ООО «Юникор» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 5 июля 2018 года между ООО «Юникор» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № марки ЛАДА GFL330 модель LADA VESTA CROSS, 2018 года выпуска, модель двигателя 21179, цвет белый.

По условиям договора цена автомобиля составляла 778 900 руб., уплаченная в день заключения договора, гарантийный срок установлен изготовителем - 36 месяцев или 100 тысяч пробега (что наступит ранее).

При покупке автомобиля в качестве оплаты цены договора частично использованы денежные средства, предоставленные по договору беспроцентного целевого займа от 2 июля 2018 года ООО «Метизный двор» в размере 600 000 руб., займ погашен 13 января 2021 года.

Автомобиль использовался покупателем в условиях, соответствующих требованиям Руководства по эксплуатации» техническое обслуживание согласно сервисной книжке выполнялось своевременно и в полном объеме.

В период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков, которые устранялись у официального дилера ООО «Саранскмоторс+».

В течение трех гарантийных сроков ФИО1 неоднократно обращался в сервисный центр продавца для устранения различных неполадок автомобиля.

Ввиду неоднократного устранения различных недостатков приобретенного автомобиля ФИО1 не имел возможности его использовать в течение 47 дней в третьем гарантийном годе.

В претензии, направленной изготовителю АО «АВТОВАЗ» и продавцу ООО «Юникор» 26 марта 2021 года, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 5 июля 2018 года, выплатить стоимость товара, включающую возмещение разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара, на момент расторжения договора, возместить затраты на приобретение дополнительного оборудования, тонирование автомобиля, на приобретение комплекта зимней резины, расходы по оплате госпошлины за регистрационные действия, проценты, оплаченные по договору целевого займа.

По акту приема-передачи автомобиля от 5 апреля 2021 года №ФИО1 передал спорный автомобиль региональному представителю АО «Саранск-Лада», где он находится до настоящего времени; ответа на претензию от АО «АВТОВАЗ» не последовало.

В ходе рассмотрения дела ООО «АВТОВАЗ» добровольно выполнены требования о взыскании стоимости автомобиля, включающей разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент расторжения договора, стоимости дополнительного оборудования, тонирования и комплекта зимней резины.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 15, 333, 420, 421, 422, 454, 475, 503, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 18, 19, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив возврат истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества, признал договор купли-продажи спорного автомобиля расторгнутым.

Вследствие доказанности нарушения прав потребителя, связанных с продажей некачественного товара, суд первой инстанции взыскал в качестве убытков удержанные проценты по договору займа от 2 июля 2018 года, заключенному в целях приобретения автомобиля, в виде материальной выгоды за период с 2 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 14 989 руб., расходы по оплате государственной пошлины за регистрационные действия по оформлению автомобиля в размере 1 995 руб., по оплате технического обслуживания автомобиля в размере 13 716 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку и штраф, уменьшенные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, исключив из резолютивной части ошибочное указание о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля.

С учетом природы денежной суммы в размере 14 989 руб., поименованной истцом в качестве процентов, оплаченных по договору займа, которые, по сути, являются суммой налога на доход налогоплательщика, полученный в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными ФИО1 от работодателя по договору беспроцентного целевого займа от 2 июля 2018 года, суд апелляционной инстанции счел обоснованным признание их судом первой инстанции в качестве убытков, наряду с расходами, связанными с техническим обслуживанием автомобиля, приобретением дополнительного оборудования и его оформлением.

Проверены судом апелляционной инстанции расчет неустойки, штрафа.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, основанных на законе и соответствующих обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о безосновательном взыскании с ответчика процентов в виде налоговых выплат, удержанных за использование беспроцентного целевого займа в силу следующего.

Пункт 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа).

Причем действие названной нормы распространяется не только на кредитные договоры, связанные целью предоставления кредита с соответствующим договором купли-продажи, но также на аналогичные правоотношения, вытекающие из договоров любых займов.

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного займа на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму займа, с которой удержан налог на доход налогоплательщика, полученный в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами по беспроцентному займу, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные суммы налога на доход являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей») потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что только с продавца могли быть взысканы убытки в виде уплаченных потребителем платежей по договору займа, положения пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Иные доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании стоимости по проведению технического обслуживания, расходов на уплате государственной пошлины за регистрационные действия с автомобилем, о неправильно взысканных неустойки и штрафа являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина