Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о возложении обязанности освободить нежилое помещение, встречному иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании не приобретшим право собственности на нежилое помещение и признание права собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО«Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 об обязании освободить нежилое помещение.

В обоснование указало, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 мая 2017 г. по гражданскому делу №*/2017 удовлетворен иск Банка к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство №*-СД.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости: здание конторы площадью *** кв.м, расположенное по адресу пос. ..., ул. ..., д. *, и земельный участок площадью 2090 кв.м, с кадастровым номером *, находящийся по указанному адресу.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 27 ноября 2017 г. по гражданскому делу № */2017 обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО4. земельный участок, площадью *** кв.м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу пос. ...* Мурманской области, ул. ..., д. *, путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от его продажи денежных средств в счет погашения долга по сводному исполнительному производству №*-СД.

Указанное имущество было передано на реализацию на публичных торгах в ТУ Росимущества по Мурманской области, однако было возвращено отделу судебных приставов в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

20 декабря 2019 г. отделом судебных приставов Октябрьского района г. Мурманска в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, на которое Банк направил 25 декабря 2019 г. заявление о согласии с предложением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 28 января 2020 г. взыскателю передано недвижимое имущество: здание конторы площадью *** кв.м, земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером *, расположенный по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт.

Право собственности ПАО «Сбербанк России» на земельный участок зарегистрировано в едином реестре недвижимости 20 февраля 2020 г., на здание конторы - 19 февраля 2020 г.

Требование об освобождении нежилого здания конторы и земельного участка в связи прекращением права собственности на объекты недвижимости, оставлено ответчиком без исполнения.

В этой связи истец просил суд обязать ФИО4 освободить спорное нежилое помещение, расположенное на земельном участке площадью *** кв.м, с кадастровым номером *.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании не приобретшим права собственности на нежилое помещение и признании права собственности на нежилое помещение, указав в обоснование, что переход права собственности на спорное имущество: нежилое помещение, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: пос. ..., ул. ..., д. * на земельном участке площадью *** кв.м, с кадастровым номером *, к ПАО «Сбербанк России» незаконно, поскольку оценка спорного имущества ООО «Аксерли» произведена без учета производимых им с 2017 г. улучшений здания, а также без учета наличия на земельном участка гаража, 2018-2019 г. постройки.

Кроме того, в отчете ООО «Аксерли» от 16 апреля 2019 г. №134/40 в описании объекта оценки содержаться фотоматериалы иного объекта недвижимости, а не того, на который накладывался арест судебным приставом-исполнителем.

Просил суд признать ПАО «Сбербанк России» не приобретшим право собственности на спорное нежилое помещение здание конторы, признать за ним право собственности на данное имущество.

Судом постановлено решение, которым ФИО4 обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить нежилое помещение, площадью *** кв. м., расположенное по адресу пос. ... Мурманской области, ул. ..., д. *, на земельном участке площадью *** кв.м, с кадастровым номером *.

Также с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании не приобретшим право собственности на нежилое помещение и признание права собственности на нежилое помещение, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда в части и принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

Подробно описывая обстоятельства предшествующие обращению в суд со встречным иском, настаивает на том, что отчет ООО «Аксерли» от 16 апреля 2019 г. №134/40 подготовлен в отношении имущества, не принадлежащего ему, которое само по себе не представляет какого-либо интереса для потенциальных участников торгов.

Считает, что умышленными незаконными действиями ООО «Аксерли», а в дальнейшем судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, торги признаны не состоявшимися, с целью дальнейших действий по передаче взыскателю имущества должника по заниженной стоимости в упрощенном порядке.

Между тем, в период с 2017 г. по апрель 2019 г. им производились улучшения, принадлежащего ему имущества, в ремонт спорного имущества вложено не менее 800 000 рублей, что не было установлено ни судебным приставом-исполнителем, ни оценщиком ООО «Аксерли».

Указывает, что при оценке стоимости имущества не проводилась оценка стоимости бизнеса, где он непосредственно осуществляет свою деятельность. В этой связи считает, что оценка здания только как объекта недвижимого имущества без учета доходности не является законной.

Обращает внимание, что на спорном земельном участке имеется капитальное строение – гараж, который не был учтен при проведении оценки.

Считает также необоснованным вывод суда о том, что в будущем он не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав собственности или законного владения в отношении данного гаража.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО7, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав участвующее лицо, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Положениями статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 указанного Постановления Пленума, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 мая 2017 г. по гражданскому делу №*/2017 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №* от 9 декабря 2013 г. в размере 603 430 рублей 24 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 435 рублей 38 копеек.

В производстве отдела судебных приставов ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство №* - СД о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу различных взыскателей, в том числе ПАО «Сбербанк России».

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за ФИО4 зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости, а именно: здание конторы площадью *** кв.м, расположенное по адресу пос. ..., улица ..., дом *, и земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером *, находящийся по указанному адресу.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 27 ноября 2017 г. по гражданскому делу №*/2017 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок, обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО4 земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу пос. ..., улица ..., дом *, путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от его продажи денежных средств в счет погашения долга по сводному исполнительному производству №* - СД (л.д. 18-20, т.1).

Из материалов исполнительного производства №*-ИП следует, что здание конторы площадью 395,2 кв.м, расположенное по адресу: пос. ..., улица ..., дом *, и земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером *, находящийся по указанному адресу, арестовано и передано на торги в ТУ Росимущества по Мурманской области.

Однако имущество реализовано не было в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, в связи с чем возвращено ОСП Октябрьского округа города Мурманска.

20 декабря 2019 г. в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено предложение об оставлении нереализованного на повторных торгах имущества должника за собой.

25 декабря 2019 г. ПАО «Сбербанк России» в адрес ОСП Октябрьского района города Мурманска направлено письменное согласие о приеме нереализованного имущества на баланс взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска от 28 января 2020 г. взыскателю ПАО «Сбербанк России» передано спорное недвижимое имущество и земельный участок, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска от 28 января 2020 г. снят арест с вышеуказанного имущества и земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска от 28 января 2020 г. указано провести государственную регистрацию права (перехода права) собственности ФИО4 на спорное имущество за ПАО «Сбербанк России», с момента получения настоящего постановления.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области за ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано право собственности на спорные объекты: 20 февраля 2020 г. за №* на земельный участок, 19 февраля 2020 г. №* на здание конторы.

16 марта 2020 г. в адрес ФИО4 ПАО «Сбербанк России» направлено требование об освобождении имущества Банка, которое оставлено ответчиком без исполнения.

В ходе проверки недвижимого имущества, проведенной ПАО «Сбербанк России», установлено, что ФИО4 занимает спорное здание конторы площадью и земельный участок, о чем составлен акт от 4 августа 2020 г.

До настоящего времени спорное недвижимое имущество ответчиком не освобождено.

Согласно общедоступным сведениям судов и материалам дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2018 г., по гражданскому делу №*/2018, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, оставлены без удовлетворения требования ФИО4 к ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» о признании недействительным результата оценки рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, вышеуказанного здания конторы и земельного участка, принятого судебным приставом-исполнителем постановлением от 11 мая 2018 г.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2020 г. по административному делу №*/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 23 сентября 2020 г. и судом кассационной инстанции 26 мая 2021 г., оставлен без удовлетворения административный иск ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО6 по передачи спорного нереализованного имущества должника взыскателю.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 октября 2020 г., по административному делу №*/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 10 марта 2021 г., оставлены без удовлетворения требования ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области от 6 мая 2019 г. о принятии результатов оценки.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. указанное решение от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение от 10 марта 2021 г. отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 3 февраля 2021 г., по гражданскому делу №*/2021 (*/2020), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 19 мая 2021 г. и судом кассационной инстанции 4 октября 2021 г., отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Миллениум», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, УФССП по Мурманской области о признании торгов недействительными.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу №*/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 11 августа 2021 г., отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Аксерли» о признании недействительным отчета об оценке№* от 16 апреля 2019 г. выполненного ООО «Аксерли» по оценке имущества: здания конторы и земельного участка.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России» и встречные исковые требования ФИО8, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и обстоятельствами дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, отказав в удовлетворении иска ФИО8

Удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России» об освобождении нежилого помещения, суд первой инстанции правильно руководствовался, вышеприведенными нормами права, и исходил из того, что в связи с приобретением Банком в установленном порядке права собственности на здание конторы площадью *** кв.м, расположенное по адресу пос..., улица ..., дом *, и земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером *, расположенный также по указанному адресу, процедура регистрации права собственности проведена регистрирующим органом, на основании представленных действующих документов, ответчик ФИО8, указанное право утратил, требования истца об освобождении нежилого помещения ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Достоверных и допустимых доказательств фактического освобождения нежилого помещения (здание конторы) материалы дела не содержат. Не приведено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе ФИО4 о том, что истцу передано не то нежилое помещение, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными, оценка приведенных доводов была предметом рассмотрения по ранее рассмотренным искам ФИО4

При этом суд верно указал на то, что факт наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства - гаража, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований, поскольку в рассматриваемом деле вышеуказанный гараж не является предметом спора.

Судом обоснованно отмечено, что при наличии оснований ФИО4 не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав собственности или законного владения в отношении данного гаража.

В связи с утратой ФИО8 права собственности на спорный объект недвижимости оснований, установленных законом, позволяющих ему пользоваться спорным нежилым помещением и земельным участком не имелось, требования ПАО «Сбербанк России» обоснованы и законны.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ФИО8 в удовлетворении требования о признании не приобретшим ПАО «Сбербанк России» право собственности на нежилое помещение и признание права собственности на нежилое помещение за ним.

Руководствуясь статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал разумным и обоснованным с точки зрения реальной возможности исполнения возложенной обязанности установить ФИО4 срок исполнения указанной обязанности – месяц со дня вступления в законную силу решения суда, по мнению судебной коллегии, данный срок является разумным.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части установленного месячного срока и взысканной госпошлины апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны ФИО4, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: