Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М.Тайм» к ФИО2 о возмещении убытков по кассационной жалобе представителя ООО «М.Тайм» по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., выслушав объяснения представителя ООО «М.Тайм» по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «М.Тайм» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков, в обосновании своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ООО «М.Тайм» с неисправным iPhone X 64 ГБ серийный номер №№ с неисправностью «Не видит сеть оператора, пользователь не слышит собеседников (посторонние шумы)». Для выполнения гарантийного ремонта был заключен договор №, подписав который ФИО2 выразила свое согласие на выполнение ремонта тем способом, который необходим по регламенту Производителя в данном случае (включая ремонт путем замены самого устройства при необходимости). На время проведения ремонта ей был предоставлен iPhone 6s 128 ГБ (серый), №№, принадлежащий ООО «М.Тайм» покупной стоимостью 10000 рублей. Приобретенный ФИО5 iPhone X 64 ГБ серийный номер № произведен компанией Apple Inc., зарегистрированной по адресу: 1 Инфинити Луп. Купертино, Калифорния 95014 США (информация на упаковке товара), сайт www.apple-сот/ги. Эта компания и является Производителем с точки зрения Закона РФ «О защите прав потребителей». На территории РФ уполномоченной организацией является ООО«Эппл Рус». ООО «М.Тайм» - Авторизованный сервисный центр. На основании договора между ООО «Эппл Рус» и ООО «М.Тайм», последнее осуществляет авторизованный ремонт техники торговой марки «Apple». Прямого договора между ООО «М.Тайм» и Apple Inc., равно как и договоров с организациями, реализующими технику Apple на территории РФ, не существует, поэтому ООО «М.Тайм» не является уполномоченной организацией с точки зрения Закона «О защите прав потребителей». ООО «М.Тайм» выполнял гарантийный ремонт iPhone X 64 ГБ серийный номер №№ на безвозмездной для потребителя основе. ДД.ММ.ГГГГ работы по гарантийному обслуживанию были завершены в полном объеме, о чем ФИО2 была проинформирована в 15:23 ДД.ММ.ГГГГ по телефону. С этого момента и по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на многократные напоминания, звонки, смс и электронную почту, ФИО2 систематически уклонялась от своих обязательств вернуть подменный iPhone6s 128 ГБ (серый), №№. ДД.ММ.ГГГГФИО2 посетила офис ООО «М.Тайм» и отказалась от получения техники из ремонта. Оставила соответствующее заявление. Подменный телефон не вернула. В этот же день истец запросил службу поддержки производителя о возможности возврата неисправного устройства и отмены процедуры ремонта, но получили отказ в связи с большим сроком, прошедшим с окончания ремонта. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ на заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ скан копия ответа была отправлена на электронную почту ответчика. ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ее представителю электронной почтой была отправлена сканированная копия досудебной претензия, отчет о недоставке писем не было. Кроме того, по почтовому адресу ФИО2 была отправлена досудебная претензия в бумажном виде, которую она не забрала с почтового отделения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2020 года отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «М.Тайм».

В кассационной жалобе представитель ООО «М.Тайм» по доверенности ФИО1 просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «М.Тайм» по доверенности ФИО1, поддержала доводы жалобы, просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года и направить дело на повторное рассмотрение, с целью устранения нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрела iPhone X 64 ГБ серийный номер №№ в магазине APPLE, центр NeoDon.ru.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Apple.com на территории Российской Федерации имеются авторизированные центры, которые могут отремонтировать телефоны, в том числе, ООО "М.Тайм", находящееся в городе Ростов-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ООО «М.Тайм», истцу по делу, с iPhone X 64 ГБ с неисправностью «Не видит сеть оператора, пользователь не слышит собеседников (посторонние шумы)».

На основании договора между ООО «Эппл Рус» и ООО «М.Тайм» последнее осуществляет авторизованный ремонт техники торговой марки «Apple», при этом обязанности ООО "Эппл Рус" перед потребителями, возникающие на основании договоров купли-продажи техники APPLE, у ООО «М.Тайм» не возникают.

Для выполнения гарантийного ремонта был заключен договор №, подписав который ФИО2 выразила свое согласие на выполнение ремонта тем способом, который необходим по регламенту Производителя в данном случае (включая ремонт путем замены самого устройства при необходимости).

На время проведения ремонта ответчику был предоставлен iPhone 6s 128 ГБ (серый), №№, принадлежащий ООО «М.Тайм» покупной стоимостью 10000 рублей.

Приобретенный ФИО5 iPhone X 64 ГБ серийный номер №№ произведен компанией Apple Inc.. На территории РФ уполномоченной организацией является ООО «Эппл Рус».

ООО «М.Тайм» выполнял гарантийный ремонт iPhone X 64 ГБ серийный номер № на безвозмездной для потребителя основе.

ФИО2 отказалась от устранения недостатка и просьбу ООО "М.Тайм" вернуть подменный аппарат оставила без удовлетворения и подменный телефон не возвратила.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик должна была забрать после ремонта телефон у ООО «М.Тайм», вернуть телефон, предоставленный ей на замену, а в случае несогласия с качеством ремонта заявить соответствующие требования.

Между тем суд учитывая, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, удерживая телефон, тем самым препятствует осуществлению истцом своих прав как собственника названного имущества по владению, пользованию и распоряжению имуществом, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом первой инстанции также установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 посетила офис ООО «М.Тайм» и имела возможность сдать подменный телефон, и по ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата подменного телефона составила 207 дней, а это, в свою очередь составило более 51 возможных циклов предоставлений телефона в качестве подмены на время ремонта. Таким образом, в результате незаконных действий ФИО5 ООО «М.Тайм» было лишено <данные изъяты> рублей возможной прибыли. Телефон iPhone 6s стоимостью 10000 рублей является собственностью ООО «М.Тайм» на основании договора купли-продажи товара и акта закупки №-Z от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по делу доказал, что именно действия ответчика привели к возникновению убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что поскольку ФИО2 подменный телефон не возвратила, ООО «М. Тайм» вправе предъявить иск о возврате имущества по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. ООО «М. Тайм», при изложенных выше обстоятельствах, предъявляя иск к ФИО2 о взыскании стоимости телефона, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия указала, что согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, таким образом, поскольку ремонт iPhone X 64 ГБ осуществлялся в рамках гарантийного срока, то подменный телефон необходимо безвозмездно предоставить потребителю.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Доводы кассационной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «М.Тайм» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.

Постановление07.06.2021