Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анучинского районного суда Приморского края от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ООО «Икарлизинг» обратилось в суд к ФИО1 указав, что между ООО «Икарлизинг» и ООО «Ленинградский дизельный завод» был заключен договор внутреннего лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора - автомобиля SUBARU OUTBACK. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Ленинградский дизельный завод» обязательств по указанному договору лизинга между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнил свою часть обязательств, предусмотренных договором лизинга. Лизингополучатель с момента оплаты аванса не начал выплачивать лизинговые платежи, в связи с чем истец, уведомив ООО «Ленинградский дизельный завод» и ФИО1 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, изъял ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке предмет лизинга, с ДД.ММ.ГГГГ отказался от договора лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018, оставленным без изменения определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, исковые требования ООО «Икарлизинг» удовлетворены. С ООО «Ленинградский дизельный завод» в пользу ООО «Икарлизинг» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 201 370 руб.

В связи с тем, что судебный акт не исполнен до настоящего времени, истец просил взыскать с поручителя ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 201 370 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 18 143,30 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5395 руб.

Решением Анучинского районного суда Приморского края от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО «Икарлизинг» взыскано неосновательное обогащение в размере 201 370 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 18143,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5395 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, прекращении производства по делу. Также ФИО1 подано ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие него и его представителя.

ООО «Икарлизинг» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает, что оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО «Икарлизинг».

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Икарлизинг» и ООО «Ленинградский дизельный завод» был заключен договор внутреннего лизинга №№ по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в заявке имущество - автомобиль SUBARU OUTBACK у определенного Лизингополучателем продавца и передать указанное имущество во временное владение и пользование, с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а лизингополучатель обязался принять имущество, и уплачивать лизинговые и иные платежи.

В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем (ООО «Ленинградский дизельный завод») обязательств по договору лизинга между ООО «Икарлизинг» и ФИО1 был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед лизингополучателем отвечать полностью за исполнение ООО «Ленинградский дизельный завод» его обязательств, возникших из договора внутреннего лизинга №ЛД-78-56/17 от 21.04.2017г. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства поручительство прекращается по истечении 3 лет с даты наступления последней даты платежа, установленного графиком платежей по договору лизинга.

В соответствии с графиком платежей по Договору лизинга, а также графиком платежей по Договору поручительства, датой последнего платежа является – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Икарлизинг» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предмет лизинга был передан ООО «Ленинградский дизельный завод».

ООО «Ленинградский дизельный завод» с момента оплаты аванса не начал выплачивать лизинговые платежи, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, предмет лизинга был изъят.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Икарлизинг» к ООО «Ленинградский дизельный завод»: с ООО «Ленинградский дизельный завод» в пользу ООО «Икарлизинг» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 201 370 руб.

Названным решением арбитражного суда установлено, что сальдо в пользу лизингодателя с учетом встречного предоставления лизингополучателя, не превышающего сумму встречного предоставления лизингодателя в виде финансирования, платы за финансирование предмета лизинга и неустойки составляет 201 370 руб.

Истец, ссылаясь на то, что взысканная арбитражным судом сумма в связи с расторжением договора лизинга лизингополучателем не выплачена до настоящего времени, обратился в суд с настоящим иском к поручителю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.1 ст. 361, п.п.1,2 ст.363, п.4 ст.453, п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходил из того, что размер денежных обязательств ООО «Ленинградский дизельный завод», обеспеченных поручительством ответчика, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, решение арбитражного суда основным должником (лизингополучателем) не исполнено, признал, что срок данного ответчиком поручительства к моменту предъявления настоящего иска не истек, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на ст.190, п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в п.п.7, 15, 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что целью иска является получение дополнительного неосновательного обогащения, что истец уже взыскал неосновательного обогащение и должен был обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ленинградский дизельный завод», пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм права.

Выводы судов соответствуют положениям ст.190, п.6 ст.367, п.1 ст. 361, п.п.1,2 ст.363, п.4 ст.453, п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, изложенным в п.п.7, 15, 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Анучинского районного суда Приморского края от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи