Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Вилючинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить комплексные работы по очистке наледи и снега,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Вилючинского гарнизона в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее – Учреждение) о признании незаконным бездействия Учреждения по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 21 по улице Крашенинникова в г. Вилючинске Камчатского края и возложении обязанности выполнить комплексные работы по очистке крылец, ступенек, наружных площадок у входных дверей в подъезды многоквартирного жилого дома № 21 по улице Крашенинникова в г. Вилючинске, а также прилегающих к нему пешеходных дорожек и тротуаров от наледи и снега с последующим проведением противогололедных мероприятий в виде их обработки пескосоляной смесью либо иным противогололедным материалом.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ, от 29.09.2017 года № 3-УЖФ/ТОФ-2 специализированный жилищный фонд Минобороны РФ, расположенный на территории г. Вилючинска, в том числе многоквартирный жилой дом № 21 по ул. Крашенинникова, передан в управление и эксплуатацию Учреждения в лице его филиала по Тихоокеанскому флоту.

В ходе проведенной 19 января 2018 года прокурорской проверки исполнения требований законодательства при содержании и обслуживании общего имущества и придомовой территории многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске установлено, что на ступеньках крылец перед входом в подъезды и площадках у входных дверей жилого дома имеется снег и наледь; участки тротуаров и дворовой территории прилегающей к дому, покрыты уплотненным снегом и наледью, уборка и очистка которых не осуществляется, не произведена очистка от снега пешеходных дорожек, их обработка пескосоляной смесью или иные антигололедные мероприятия, в результате чего не обеспечены требования безопасности и созданы реальные предпосылки к травмированию граждан, причинению вреда их жизни и здоровью, а также их имуществу и имуществу третьих лиц.

Учитывая изложенное, в интересах неопределенного круга лиц, здоровью и жизни которых создана угроза причинения вреда, ссылаясь на ст. 39, ч.ч.1, 2, 2.3 ст.161 ЖК РФ, п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., п.п.3.6.14, 3.6.19, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.30, 3.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, п. 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п.11, 12, 15 ст.12 Правил благоустройства территорий Вилючинского городского округа, истец просил суд признать незаконным бездействие Учреждения по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 21 по улице Крашенинникова в г. Вилючинске Камчатского края и возложить обязанность выполнить комплексные работы по очистке крылец, ступенек, наружных площадок у входных дверей в подъезды многоквартирного жилого дома № 21 по улице Крашенинникова в г. Вилючинске, а также прилегающих к нему пешеходных дорожек и тротуаров от наледи и снега с последующим проведением противогололедных мероприятий в виде их обработки пескосоляной смесью либо иным противогололедным материалом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований прокурора. Указал, что положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала.

Третье лицо Министерство обороны РФ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, согласно ранее представленному отзыву требования прокурора полагало обоснованными и подлежащими удовлетворению, дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 39, ст. 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца в лице его представителя, наделенного соответствующими полномочиями, от исковых требований, предъявленных к Учреждению.

В силу ч. 3 ст. 173, ст.220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия отказа от иска, в частности, что производство по делу будет прекращено и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям станет невозможным, представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается сведениями, изложенными в адресованном суду заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ военного прокурора Вилючинского гарнизона от иска, поданного в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить комплексные работы по очистке наледи и снега.

Производство по гражданскому делу по иску военного прокурора Вилючинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить комплексные работы по очистке наледи и снега, – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Баздникина