Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 107 г. Волгограда от 05 августа 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 года,

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 05 августа 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскана сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 96 копеек.

Апелляционный определением Советского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 05 августа 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 107 г. Волгограда от 05 августа 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 года, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 37 км МКАД <адрес> направление Бутово-Яснево по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, автомобилю марки ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и ему принадлежащему, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №; гражданская ответственность ФИО1 - в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Потерпевший обратился 08 декабря 2017 года в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заявления ФИО4 о страховой выплате по ОСАГО, СПАО «Ресо-гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, что подтверждается копией акта о страховом случае, копией платежного поручения № от 11 декабря 2017 года.

В свою очередь, ООО «Зетта Страхование» как страховщик причинителя вреда в соответствии со ст. 26.1 Закона и в порядке определенном Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденных Решением Президиума РСА от 26 июня 2008 года возместило страховщику потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от 30 января 2018 года.

21 февраля 2019 года ООО «Зетта Страхование» направило ФИО1 претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 не направил извещение о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность по ОСАГО в установленный законом пятидневный срок, представитель ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно акту осмотра от 08 декабря 2017 года и калькуляции экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» от 11 декабря 2017 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей 50 копеек..

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что ответчик не направил извещение о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность по ОСАГО в установленный законом пятидневный срок, учитывая факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, а также на установление новых обстоятельства, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 107 г. Волгограда от 05 августа 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская