Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности Паскаля Н.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.08.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «КИВИ Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившую в суд 10.04.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «КИВИ Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что длительное время пользуется зарегистрированным на его имя в ПАО «ВымпелКом» абонентским телефонным номером путем использования соответствующей сим-карты в мобильном телефоне, в том числе услугами платежного сервиса Visa QIWI Wallet. ДД.ММ.ГГГГ истцом с данного платежного средства произведен перевод электронных денежных средств в сумме 14 700 рублей на его же счет в ПАО Сбербанк, за что с него списана комиссия. В июле 2017 года остаток денежных средств в Visa QIWI Кошелек составлял 36 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 часов на его абонентский номер пришло смс-сообщение от абонента «КИВИ» с кодом смены пароля в Visa QIWI Кошелек. При этом истец никаких операций не осуществлял. В этот же день в 14:07 истцу пришло смс-сообщение от абонента «КИВИ» с кодом подтверждения для перевода 35 000 рублей с Visa QIWI Кошелек № на Visa QIWI Кошелек №. Истец операций после получения пароля не осуществлял. Однако, когда в 14:08 он попытался войти в свой аккаунт Visa QIWI Кошелек № на официальном сайте платежного сервиса, его пароль не был принят системой. После восстановления доступа к аккаунту истец обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:06 без его ведома неизвестным лицом выполнен перевод 35 000 рублей на Visa QIWI Кошелек №, о чем им направлено уведомление в службу поддержки платежного сервиса Visa QIWI Wallet. Аутентификационные данные для управления электронным кошельком истец никому не передавал, распоряжений и подтверждений на совершение операций по перечислению денежных средств не осуществлял. Поскольку создав кошелек, Банк взял на себя обязательства по сохранности на счете денежных средств, и не выполнил взятые на себя обязательства, не принял мер к сохранности денежных средств, чем нарушил свои обязательства по договору. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, истец признан потерпевшим и гражданским истцом. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Направленная в адрес ЗАО «КИВИ Банк» досудебная претензия о возмещении 35000 рублей по переводу, совершенному без его согласия, оставлена без удовлетворения после проведения соответствующей проверки. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «КИВИ Банк» сумму операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 14:06 без согласия истца, в размере 35 000 рублей; неустойку в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда (с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований) в размере 60 000 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.08.2019, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами оставлены без внимания фактические обстоятельства дела, не дана оценка действиям банка, на которого в силу закона возложена обязанность обеспечения сохранности денежных средств клиентов и исключение несанкционированных операций с их денежными средствами.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что истец пользуется зарегистрированным на его имя в ПАО «ВымпелКом» абонентским телефонным номером +№ путем использования соответствующей сим-карты в мобильном телефоне на основании договора об оказании услуг связи «Билайн». На вышеуказанный номер истца был зарегистрирован Visa QIWI Кошелек № в платежном сервисе Visa QIWI Wallet. При этом истец согласился на заключение договора об оказании услуг в соответствии с положениями ст. 437 ГК РФ и Публичной оферты «Об использовании платежного сервиса Visa QIWI Wallet», выполнив действия по регистрации пользователя в указанном сервисе. ДД.ММ.ГГГГ с данного платежного средства истцом произведен перевод электронных денежных средств в сумме 14 700 рублей на его же счет в ПАО «Сбербанк».

В июле 2017 года остаток электронных денежных средств в Visa QIWI Кошелек составлял 36 400 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 часов на его абонентский номер +№ пришло смс-сообщение от абонента «КИВИ» с кодом смены пароля в Visa QIWI Кошелек. В этот же день в 14:07 истцу пришло смс-сообщение от абонента «КИВИ» с кодом подтверждения для перевода 35 000 рублей с Visa QIWI Кошелек № на Visa QIWI Кошелек №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 истец попытался войти в свой аккаунт Visa QIWI Кошелек № на официальном сайте платежного сервиса, но его пароль не был принят системой. После восстановления доступа к аккаунту истец обнаружил, что в 14:06 без его ведома неизвестным лицом выполнен перевод электронных денежных средств 35 000 рублей на Visa QIWI Кошелек №, в связи с чем истцом направлено уведомление в службу поддержки платежного сервиса Visa QIWI Wallet об обнаруженном факте неправомерного использования электронного средства платежа от имени истца без согласия последнего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «КИВИ Банк» по почте была направлена досудебная претензия о возмещении ему суммы в размере 35 000 рублей по переводу, совершенному без его согласия. Согласно ответу АО «КИВИ Банк» по обращению истца проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возмещении денежных средств. Ответчик ссылался на отсутствие обязанности по возмещению оспариваемых сумм в связи с использованием не персонифицированного средства платежа.

По факту обращения ФИО1 в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в», части 2 статьи 158 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим. Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Абонентский номер и денежные средства, отражающиеся на балансе учетной записи Visa QIWI Wallet №, принадлежат истцу. Идентификатором учетной записи пользователя в учете оператора сервиса выступает абонентский номер пользователя.

Оспариваемые операции ДД.ММ.ГГГГ осуществлены после введения корректных аутентификационных данных – авторизации и вход в Visa QIWI Wallet № денежные средства не были заблокированы, и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, у ответчика отсутствовали правовые основания для неисполнения данных распоряжений и последующего возврата денежных средств. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 по запросу пользователя на абонентский номер направлено CMC-сообщение с содержанием одноразового кода для смены пароля. После успешного введения данного кода пользователем был изменен пароль учетной записи.

Последующая платежная операция на общую сумму 35 000 рублей осуществлена после введения корректных аутентификационных данных и подтверждена одноразовыми кодами, необходимыми для подтверждения таковых операций.

По запросу пользователя (телефонный звонок) банком установлено ограничение на исходящие платежи; о совершенной операции по списанию денежных средств пользователь проинформирован в соответствии с условиями оферты путем размещения информации в разделе «Отчеты» на интерфейсе сервиса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 401, 433, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона о связи, учитывал положения публичной оферты, утвержденной протоколом правления АО «КИВИ Банк» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что оспариваемые операции осуществлены ответчиком в отсутствие нарушений законодательства, поскольку списание денежных средств с электронного счета истца было совершено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило банку идентифицировать собственника счета. При выполнении данных операций банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступивших запросов у банка отсутствовали, при том что доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий ответчика истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом и не усмотрел оснований для отмены решения.

Отклоняя доводы апеллянта относительно неправомерных действий ответчика по списанию денежных средств без согласия истца в связи с наличием оснований для возложении на последнего обязанности возмещения убытков, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку вина в действиях оператора сотовой связи не установлена, а операция по списанию денежных средств с электронного кошелька истца осуществлена после введения корректных аутентификационных данных, о чем свидетельствуют представленные АО «КИВИ Банк» распечатки операций учётной записи №, которые содержат сведения обо всех операционных действиях по учетной записи Visa QIWI Wallet №.

Учитывая установленные судами обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства применимо к спорным правоотношениям, принимая во внимание, что оспариваемые операции по списанию денежных средств проведены с применением метода аутентификации личности истца, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы суды, пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие заявленные требования, поскольку списание денежных средств со счета истца было санкционировано предусмотренным законом и договором способом, и списание денежных средств со счета истца было осуществлено в отсутствие нарушений требований законодательства со стороны АО «КИВИ Банк».

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195,196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы принципам правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности Паскаля Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева