Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование подачи иска в Горно-Алтайский городской суд истец сослался на договорную подсудность.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула по месту жительства ответчика, поскольку стороны не договаривались об изменении территориальной подсудности

Истец представителя в суд не направил, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 11.1 условий предоставления кредита в ООО КБ«АйМани Банк» все споры, возникающие между банком и клиентом из договора или в связи с ним подлежат разрешению в Горно-Алтайском городском суде.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, является договором присоединения.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, указывается, что включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя. Включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся договором присоединения, в силу положений ст. ст. 16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ущемляет права потребителя.

Следовательно, в данном случае правила договорной подсудности не могут быть применимы.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Местом жительства ответчика ФИО1 является <адрес> то есть за пределами территориальной юрисдикции Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай.

Таким образом, согласно правила подсудности, определенного ст.28 ГПК РФ, учитывая место жительства ответчика, рассмотрение дела относится к подсудности Индустриального районного суда г. Барнаула..

На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением суда от 21.03.2014 года по иску приняты обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Поскольку судом принимается решение о передаче дела по подсудности, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1070/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты> кузов отсутствует, цвет <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, наложенные определением Горно-Алтайского городского суда от 21.03.2014 года, отменить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.А. Ананьева.