Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя ФИО2, действующего по доверенности, ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Кутявиной F..B., ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении, взыскании денежных средств.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от1 апреля 2021 года производство по данному делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года, определение суда отменено. Гражданское дело направлено в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителем ФИО2, действующим по доверенности ФИО6 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора дарения недвижимости от 20 июня 2019 года по праву собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 452 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о регистрации права № от 8 июля 2019 года.

В настоящее время в производстве Пятигорского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что до рассмотрения уголовного дела препятствует рассмотрению гражданского дела о выселении и снятии с регистрационного учета, так как в качестве истца по данной категории спора может выступить исключительно собственник жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился.

Судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с санкцией части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение данного преступления предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Статья 44 УК РФ, закрепляя виды уголовных наказаний, не предусматривает такой вид наказания как «отчуждение имущества» или какой-либо иной вид наказания, результатом которого может стать изменение собственника жилого дома, принадлежащего ФИО1

Таким образом, вынесение итогового судебного акта по уголовному делу не может изменить собственника спорного жилого дома, которым является истец по настоящему гражданскому делу - ФИО1 Кроме того, как следует из обвинительного заключения, данный жилой дом вещественным доказательством в рамках уголовного дела не признан.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Л.В. Иванова