Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2010 года дело № 2-1071/10 по кассационным жалобам на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2010 года по иску ФИО3 к Ю.Л., Ю.Л.2, Ю.Л.3 о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за просрочку исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Банк Ж. (дов. от 04.08.09г.), судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к Ю.Л., Ю.Л.2, Ю.Л.3 о солидарном взыскании с ответчиков 600000 руб. - стоимости 600 облигаций; процентов за просрочку выплаты номинальной стоимости в размере 7283,33руб.; 29916 руб. - купонного дохода за 9 купонный период; 1097,34 руб. - процентов за просрочку обязательства по выплате дохода за 9 купонный период; 29916 руб. - купонного дохода за 10 купонный период; 378,94руб. - процентов за просрочку обязательства по выплате дохода за 10 купонный период; расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем 600 штук документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением, эмитент - Ю.Л., государственный регистрационный номер выпуска № от 19.10.2006 года, номинальная стоимость каждой облигации 1000 руб., общая стоимость принадлежавших истцу ценных бумаг составляет 600 000 руб. 00 коп.

Обязательства по облигациям обеспечены поручительством Ю.Л.2, Ю.Л.3.

В соответствии с п.7 Решения о выпуске ценных бумаг, утвержденного решением единственного участника Эмитента № от 21.08.2006 года, владелец облигаций имеет право на получение процентного (купонного) дохода по облигациям.

Эмитент в нарушение условий Решения о выпуске облигаций не исполнил обязательство по выплате купонного (процентного) дохода по облигациям за 9 и 10 купонные периоды.

Пунктом 10 Решения о выпуске облигаций были предусмотрены условия, на которых Эмитент был обязан обеспечить возможность приобретения им облигаций по требованию владельцев. Письменное уведомление о намерении продать облигации Эмитенту было своевременно направлено Агенту Эмитента - Банк2 Общая номинальная стоимость 600 облигаций, подлежащая выплате истцу, составляет 600000 руб., однако Эмитент свои обязательства по приобретению у истца облигаций не выполнил.

Просрочка исполнения обязательств по приобретению 600 облигаций составила более 30 дней, по выплате купонного дохода - более 7 дней, что в соответствии с п.9.7 Решения о выпуске облигаций означает дефолт эмитента (существенное нарушение договора облигационного займа).

Истец направил ответчикам требование о возмещении ему номинальной стоимости облигаций и выплаты причитающегося ему купонного дохода, однако его требования в добровольном порядке выполнены не были.

Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, позволяют владельцу облигаций в силу п.п. 1п. 1 ст. 450 ГК РФ требовать у ответчика возмещения номинальной стоимости облигаций и выплаты причитающегося ему купонного дохода, в силу п.1 ст. 395 ГК РФ, ст.811 ГК РФ, п.9.7 Решения о выпуске облигаций - процентов за пользование чужими денежными, а также в силу ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Ю.Л., Ю.Л.2 и Ю.Л.3 в пользу ФИО3 купонный доход по 9 и 10 купонным периодам и процентов за просрочку обязательства по выплате дохода за 9 купонный период в размере 61308,28 руб., в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, читая его незаконным в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

В кассационной жалобе Ю.Л. просит отменить решение суда, читая его незаконным в части взыскания купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие истца, и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Согласно статье 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 является владельцем 600 документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 03, с обязательным централизованным хранением, выпущенных Ю.Л. (эмитент), государственный регистрационный номер выпуска № от 19.10.2006 года. Номинальная стоимость каждой облигации составляет 1000 руб.; общая стоимость принадлежавших истцу ценных бумаг составляет 600000 руб. 00 коп.

Согласно статье 816 ГК РФ облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В силу статьи 816 ГК РФ выпуск и продажа облигаций представляет собой заключение договора займа, который, как и любой договор, может быть расторгнут в соответствии с правилами п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении обязательств стороной договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГПК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 6.2.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 25.-1.2007 № 07-4/пз-н, неисполнение обязательств эмитента по облигациям является существенным нарушением условий заключенного путем выпуска и продажи облигаций договора займа в случае:

просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства;

просрочки исполнения обязательства по погашению номинальной стоимости облигации на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным согласиться с мнением Федеральной службы по финансовым рынкам, изложенным в п. 2 Письма ФСФР РФ от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, связанных с обеспечением исполнения обязательств по облигациям» о том, что по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением эмитентом договора облигационного займа является также неисполнение эмитентом обязанности по приобретению облигаций по требованию их владельцев (пункты 6.2.25 и 6.2.35 Стандартов).

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, как в форме реального ущерба, так и в форме упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).

Порядок расторжения облигационного договора, как и любого другого договора, определен пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, требование о расторжении договора облигационного займа может быть заявлено владельцем облигаций в суд только после получения отказа эмитента на предложение расторгнуть такой договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором облигационного займа, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости 600 облигаций в сумме 600000 руб., суд исходил из того, что срок погашения приобретенных истцом облигаций не наступил; заключенный сторонами договор облигационного займа не прекращен досрочно в порядке, предусмотренном пунктом 10 Решением о выпуске ценных бумаг, то есть путем приобретения эмитентом облигаций по требованию владельцев; с предложением расторгнуть облигационный договор в связи с существенным нарушением эмитентом договора истец к эмитенту не обращался, и не предъявлял таких требований в рамках настоящего дела.

С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он основан на материалах дела.

Согласно п. 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг датой погашения облигаций является 1820 день с даты размещения облигаций, выпуска 03.04.2008 года, то есть срок погашения облигаций и, соответственно, срок возврата владельцам облигаций их стоимости наступает 27.03.2012 года. Пунктом 9.5 Решения о выпуске облигаций право требования досрочного погашения облигации не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, пунктом 10 Решения о выпуске облигаций предусмотрено право владельца облигаций требовать приобретения эмитентом принадлежащих владельцу облигаций в случаях, указанных в п. 9.3.1 Решения (то есть случаях определения размера купона уполномоченным органом эмитента). Приобретение облигаций эмитентом по требованию их владельца осуществляется путем заключения договоров купли-продажи.

В п. 10 Решения о выпуске облигаций предусмотрен следующий порядок и условия заключения данных договоров купли-продажи:

1) Владелец облигаций должен направить агенту, уполномоченному эмитентом на приобретение облигаций, в течение периода предъявления облигаций к приобретению эмитентом письменное уведомление о намерении продать определенное количество облигаций. Данное уведомление должно выражать намерение продать эмитенту облигации, а также должно содержать:

- полное наименование (имя) владельца облигаций и участника торгов (если заключении договоров от имени владельца облигаций действует участник торгов);

-государственный регистрационный номер и дату государственной регистрации облигаций;

-количество предлагаемых к продаже облигаций (цифрами и прописью).

Указанное уведомление должно быть скреплено печатью и подписью участника торгов, действующего от имени и по поручению владельца облигаций.

2) После направления указанного выше уведомления участник торгов, действующий от имени и по поручению владельца облигаций, подает адресную заявку на продажу указанного в уведомлении количества облигаций в систему торгов Биржи (ЗАО «Фондовая биржа ММВБ») в соответствии с Правилами Биржи (Правилами проведения торгов по ценным бумагам ЗАО «Фондовая биржа ММВБ), адресованную агенту эмитента, являющемуся участником торгов с указанием цены приобретения облигаций и кодом расчетов ТО. Данная заявка должна быть выставлена участником торгов в систему торгов с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по московскому времени в дату приобретения облигаций эмитентом.

3) Эмитент обязуется заключить сделки со всеми участниками торгов, от которых были получены указанные выше уведомления о намерении продать облигации, путем подачи встречных адресных заявок.

Только при выполнении всех указанных выше условий сделка считается заключенной и у эмитента возникает денежное обязательство по выплате владельцу облигаций их номинальной стоимости.

Как следует из материалов дела, истец не представил суду первой инстанции доказательств направления истцом или брокером адресной заявки в систему торгов ЗАО «Фондовая биржа ММВБ»

Между тем, даже в случае исполнения истцом требований п. 10 Решения о выпуске облигаций договор купли-продажи облигаций не может считаться заключенным ввиду отсутствия встречной заявки эмитента на биржевых торгах. Таким образом, права на принадлежащие истцу облигации к эмитенту не перешли, поскольку договор купли-продажи облигаций не был заключен, истец до настоящего времени остается владельцем облигаций Ю.Л.. Следовательно, истец не вправе требовать с ответчика выплаты ему номинальной стоимости акций.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что требования пункта 10 Решения о выпуске облигаций исполнены истцом через своего брокера Банк, что доказательства своевременного направления письменного уведомления о намерении ФИО3 продать определенное количество облигаций и адресной заявки в систему торгов Биржи находятся у Банка, не могут служить основанием к отмене решения суда в оспоренной истцом части.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что положения пункта 10 Решения о выпуске ценных бумаг были нарушены ответчиком по делу, уклоняющимся от исполнения своих обязательств, поскольку с момента акцепта истцом оферты эмитента у ответчика возникла обязанность по выкупу облигаций в количестве и по цене, указанным в заявке, также не могу служить основанием к удовлетворению исковых требований в указанной выше части, поскольку с требованиями о понуждении эмитента выкупить облигации либо о расторжении договора облигационного займа истец не обращался. Кроме того, к убыткам истца, причиненным неисполнением обязательств по досрочному выкупу облигаций не может быть отнесена номинальная стоимость самих облигаций, право владения которыми истцом до настоящего времени не утрачено.

В силу прямого указания пункта 7 Решения Эмитент обязан уплатить причитающийся истцу купонный доход.

Согласно п. 9.4. Решения эмитент обязан был исполнить обязательство по выплате купонного дохода за девятый купонный период на 728 день с даты начала размещения облигаций выпуска, то есть 30 июня 2009 года; за десятый купонный период - на 910-й день с даты начала размещения облигаций, то есть - 29.09.2009 года.

Как установлено судом первой инстанции, обязательство эмитентом по выплате данных купонных доходов не было исполнено в связи с недостаточностью средств у эмитента.

В соответствии с пунктом 9.7 Решения, а также в соответствии со ст. 395 и 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, на сумму не выплаченных в срок денежных средств начисляются проценты, размер которых определен в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда обязательство по перечислению денежных средств должно было быть исполнено, по день фактической уплаты этих средств кредитору.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию купонный доход по 9 и 10 купонным периодам и проценты за просрочку обязательства по выплате дохода за 9 и 10 купонные периоды в размере 61308,28 руб. согласно приведенному в решении суда расчету.

Согласно п. 7 Решения в случае неисполнения Эмитентом своих обязательств по облигациям владельцы облигаций или уполномоченные ими лица имеют право обратиться к лицам, предоставившим обеспечение по Облигациям выпуска в соответствии с условиями оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска Облигаций (далее - Оферта) в порядке, предусмотренном п. 12 Решения.

В соответствии с п. 9.7 и 12 Решения лицами, предоставившими обеспечение по выпуску Облигаций (далее - поручители), являются Ю.Л.2 и Ю.Л.3.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.2 оферты поручители несут солидарную ответственность с эмитентом перед владельцами облигаций. Поручители обязуются согласно п. 3.6 оферты отвечать за исполнение обязательств эмитента, если владельцами облигаций будут предъявлены к поручителям требования, соответствующие условиям оферты.

Поскольку ни эмитентом, ни поручителями в добровольном порядке обязательства эмитента перед истцом исполнены не были, суд обоснованно в соответствии со статьей 363 ГК РФ взыскал указанную выше сумму купонного дохода по 9 и 10 купонным периодам и проценты за просрочку обязательства по выплате дохода за 9 и 10 купонные периоды солидарно с указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы Ю.Л. о том, что истец не представил доказательств, а суд не исследовал вопрос о том, были ли включены данные об истце в список владельцев облигаций, составленный в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 Решения о выпуске облигаций для целей выплаты дохода, или же истец приобрел облигации после составления указанного списка, и, следовательно, купонный доход был правомерно выплачен эмитентом другому лицу, информация о котором была включена в данный список, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, на которые ответчик в суде первой инстанции не ссылался и которые не доказал. Между тем, бремя доказывания возникновения обстоятельств, освобождающих ответчика от надлежащего исполнения обязательства, в силу положений ст. 401 ГК РФ лежит на Ю.Л..

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи