Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/2019 по иску Коптеловой Нины Александровны к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго», Администрации г. Муравленко, Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа о возложении обязанности принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии, о признании незаконными отказа в выделении денежных средств для организации учёта тепловой энергии, об обязании вести индивидуальный учёт потребления тепловой энергии

по кассационной жалобе Коптеловой Нины Александровны в лице представителя Коптелова Андрея Евгеньевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коптелова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Ямалкоммунэнерго», Администрации г. Муравленко, Правительству ЯНАО о признании незаконными: решения об отказе в допуске к эксплуатации индивидуального прибора учета тепловой энергии; решения об отказе в выделении денежных средств для составления проектной документации, сметы, установке и вводе в эксплуатацию приборов учета на всех отопительных приборах в доме; о возложении обязанности перейти на поквартирный учет тепловой энергии, об установке программного обеспечения, погодного регулирования на вводе в дом.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, ею установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии, однако во введении его в эксплуатацию, энергоснабжающей организацией отказано.

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 02.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ЯНАО от 18.11.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Коптеловой Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь их незаконность и необоснованность. Среди доводов жалобы указывает на неизвещение о рассмотрении апелляционной жалобы, указывая, что извещение на почтовый адрес ему не направлялось. Настаивает на том, что возможность перейти на индивидуальное поквартирное отопление имеется, поскольку непригодность дома к установке таких приборов учета не установлена. Ссылается, что с 2012 года установка индивидуальных приборов учета является обязательной. Судами нарушены конституционные права истца. Полагает акт обследования от 29.10.2018 является фиктивным, Коптелова при осмотре не присутствовала, подпись в акте не ставила. Настаивает на том, что Администрация г. Муравленко и Правительство ЯНАО являются субсидиарными ответчиками за бездействие АО «Ямалкоммунэнерго». Не согласен с выводом суда, что истец обратилась в суд в интересах других собственников. Суд в нарушении закона, не принял решение в отношении увеличения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В удовлетворении ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании представителя истца посредством видеоконференц-связи с судом, находящемся в г. Тюмени отказано, исходя из отсутствия технической возможности по организации видеоконференц-связи.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что спор возник относительно ввода в эксплуатацию установленных истцом индивидуальных приборов учета в квартире по адресу: г. Муравленко, ул. Ленина, д. 64, кв. 14, принадлежащей Коптеевой Н.А. на праве собственности.

АО «Ямалкоммунэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, во введении приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию истцу отказало, ссылаясь на отсутствие технической возможности по организации индивидуального учёта тепловой энергии в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с проектными техническими характеристиками, многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовой инженерной системы отопления, при этом техническая возможность установки индивидуального прибора учета тепловой энергии в квартире истца отсутствует, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, в их удовлетворении, отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, указав, что отсутствие технической возможности не исключает возможности установки распределителей затрат на отопление, которое осуществляется в ходе проведения капитального ремонта дома или его реконструкции.

Отклоняя доводы истца об обязательном оснащении индивидуальными приборами учета тепловой энергии многоквартирных домов, предусмотренных положениями ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что положения закона не распространяются на дома, возведенные в соответствии с проектной документацией до вступления в силу таких требований.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы жалобы о не извещении истца при рассмотрении апелляционной жалобы являются несостоятельными. Материалами дела подтверждается исполнение судом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом в адрес истца была направлена телеграмма (л.д.182, 187), а также о судебном разбирательстве представитель извещался посредством телефонограммы (л.д.183). Установив извещение сторон надлежащим, у суда апелляционной инстанции не имелось препятствий для рассмотрения апелляционной жалобе по существу, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии возможности перейти на индивидуальное поквартирное отопление не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судами, и на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Установив, что многоквартирный дом, возведенный в соответствии с проектной документацией, и имеющий вертикальную систему расположения инженерных сетей для поставки в квартиры тепловой энергии, в силу приведенных положений закона не может быть переоборудован на индивидуальную систему отопления в квартире истца, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует о необоснованности таких выводов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя доводы о нарушении конституционных прав истицы, а также настаивая на возможности введения в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, несогласии с выводами суда, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Коптеловой Нины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи