Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» обратилось в суд с требованием о признании реестровой ошибкой сведения в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес), собственниками которого являются ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, исправить реестровую ошибку путем:

- дополнения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от (дата) следующими координатами:

точка н35 с координатами Х= 608 161.90 м, Y = 2 319 714.84 м,

точка н36 с координатами Х= 608 160.90 м, Y = 2 319 714.76 м,

точка н37 с координатами Х= 608 160.82 м, Y = 2 319 715.76 м,

точка н38 с координатами Х= 608 161.82 м, Y = 2 319 715.84 м,

точка н35 с координатами Х= 608 161.90 м, Y = 2 319 714.84 м,

точка н39 с координатами Х= 608 156.03 м, Y = 2 319 776.64 м,

точка н40 с координатами Х= 608 155.03 м, Y = 2 319 776.60 м,

точка н41 с координатами Х= 608 154.99 м, Y = 2 319 777.60 м,

точка н42 с координатами Х= 608 155.99 м, Y = 2 319 777.64 м,

точка н39 с координатами Х= 608 156.03 м, Y = 2 319 776.64 м,

точка н43 с координатами Х= 608 157.56 м, Y = 2 319 827.10 м,

точка н44 с координатами Х= 608 156.55 м, Y = 2 319 827.03 м,

точка н45 с координатами Х= 608 156.48 м, Y = 2 319 828.02 м,

точка н46 с координатами Х= 608 157.49 м, Y = 2 319 828.09 м,

точка н43 с координатами Х= 608 157.56 м, Y = 2 319 827.10 м,

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки 0.10 м.

- изменения в ЕГРН площади земельного участка с кадастровым номером № с 28 410 м2 на 28 407 м2 (величина погрешности определения площади равна +/- 59 м2). А также взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что ОАО «МРСК Урала» является собственником объекта недвижимости – сооружения (воздушная линия 10кВ ТП №). При этом, согласно инвентарной карточки учета указанная линия была введена в эксплуатацию в 1953 году. По заказу ОАО «МРСК Урала» были проведены кадастровые работы по межеванию многоконтурного земельного участка под опорами ВЛ, о чем составлен межевой план. При проведении работ выяснилось, что контуры земельного участка под опорами ВЛ накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес), собственниками которого являются ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2

Указанный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет (дата), то есть на момент формирования земельного участка ВЛ уже существовал. В результате чего было нарушено право ОАО «МРСК Урала» по оформлению права собственности или аренды земельного участка находящегося под опорами ВЛ.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МРСК Урала» ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании (дата) представители ответчика ФИО2 – ФИО7 и ФИО8, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

При проведении работ ОАО «МРСК Урала» по составлению межевого плана было выявлено, что контуры земельного участка под опорами воздушной линии накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес), собственниками которого являются ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2014 года по делу №А76/17900/2014 по иску ИП ФИО1 к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об установлении кадастровой стоимости земельного участка усматривается, что ИП ФИО1 и третьи лица – индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками в размере № доли каждый земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 28 410 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРП от (дата), свидетельствами о государственной регистрации права.

Из представленного в суд ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" ответа на запрос – кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что на земельном участке установлен разрешенный вид использования: для эксплуатации нежилых зданий (ремонтно-механический цех, склад). На указанном земельном участка расположено нежилое здание (ремонтно-механический цех), площадью 1 267 кв.м. и нежилое здание электроцеха (склад), площадью 586 кв.м.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчики были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей: ФИО2 с 01.02.1999, ФИО1 с 07.11.2008, ФИО3 с 01.04.2010, ФИО4 с 22.06.2004, статус индивидуальных предпринимателей на дату подачи настоящего иска в суд – (дата) не утратили, а значит исковые требования ОАО «МРСК Урала» были предъявлены к индивидуальным предпринимателям.

То обстоятельство, что при регистрации спорного объекта недвижимости в правоустанавливающих документах указаны владельцами ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 расценено судом следующим образом, в силу нормативных актов Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области указание на статус индивидуального предпринимателя не осуществляется, в связи с чем, регистрация была произведена на имя физического лица.

Согласно ч.1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются индивидуальными предпринимателями, предметом спора является земельный участок, который предназначен для эксплуатации нежилые зданий, используемых в коммерческих целях, истец ОАО «МРСК Урала» является юридическим лицом, следовательно, имеются основания полагать о наличии спора между хозяйствующими субъектами, в связи с чем настоящее исковое заявление подведомственно Арбитражному суду Челябинской области.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу по иску ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, по причине не подведомственности Калининскому районному суду г. Челябинска указанного спора.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки – прекратить, в связи с не подведомственностью.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска в течение 15 дней, с момента его оглашения.

Председательствующий: А.И. Лысаков