Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к ФИО8 об освобождении самовольно занятого земельного участка

по кассационным жалобам Окружной администрации города Якутска в лице представителя по доверенности ФИО1, ФИО2 на дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском о возложении обязанности на ФИО2 освободить земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и огороженный единым забором и прилегающий к данному земельному участку земельный участок без кадастрового номера площадью 3605 кв.м путем демонтажа ограждения (забора) и вывоза металлического гаража; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Окружной администрации города Якутска право освободить вышеуказанные земельные участки с последующим возложением на ответчика необходимых для этого расходов указав на то, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 620+/-3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 В ходе осмотра установлено, что ответчиком используется земельный участок с кадастровым номером № площадью 939 кв.м и прилегающий к данному земельному участку земельный участок без кадастрового номера площадью 3605 кв.м, огороженные единым забором, расположенные по адресу: <адрес> Неисполнение предписаний об устранении нарушений, выразившихся в незаконном использовании земельных участков площадью 939 кв.м и 3605 кв.м ответчиком явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года с учетом дополнительного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2021 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года отменено и принято новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность в месячный срок освободить земельный участок, с кадастровым номером № площадью 939 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда Окружной администрации города Якутска предоставлено право освободить данный земельный участок с последующим возложением на ответчика расходов.

В кассационной жалобе Окружной администрации города Якутска в лице представителя по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене дополнительного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2021 года. В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2021 года.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу Окружной администрации города Якутска подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> использует земельный участок с кадастровым номером №, площадью 939 кв.м, прилегающий к этому земельному участку, без согласия собственника земли и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок; ответчик не доказал наличие у него права пользования спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 264, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 45 и 46 совместного постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», суд апелляционной инстанции отменил решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года и удовлетворил иск в части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены дополнительного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении самовольно занятого земельного участка без кадастрового номера площадью 3605 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и огороженного единым забором с земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №

В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не обжаловал дополнительное решение в апелляционном порядке.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Согласно абзацу 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи