Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Кировского районного суда города Волгограда от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей акционерного общества «Автоваз»- ФИО6, ФИО7, ФИО8, просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее - АО «Автоваз») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № истец приобрел у ответчика новый автомобиль марки «LADA XRAY», VIN №, цвет белый, 2017 г. выпуска, за 768 900 руб.

Согласно гарантийному талону № гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тысяч километров пробега, для полноприводных или заднеприводных автомобилей – 24 месяца или 50 тысяч километров пробега, за исключением случаев, предусмотренных талоном.

Приобретенный автомобиль эксплуатировался истцом в соответствии с установленными заводом-изготовителем правилами.

Согласно сервисной книжке, транспортное средство в 2018 году и в 2019 году неоднократно находилось на гарантийном ремонте у официального дилера – ООО «АМК Волгоград».

Таким образом, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены недостатки, проявлявшиеся вновь после их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Автоваз», региональному представителю – ООО «П-Сервис+», истцом направлено заявление о замене автомобиля на автомобиль этой же модели в аналогичной комплектации надлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен с актом приема-передачи в ООО «П-Сервис+», а ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Полагая, что эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами недопустима, указывая, что ответчиком продан автомобиль не соответствующий требованиям нормативной документации, истец просил обязать ответчика принять указанный автомобиль, взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 768 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей, а также штраф.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 11 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техинком-Юг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство LADA GAB320 LADA XRAY, 2017 года выпуска, а покупатель принял данное транспортное средство, оплатив стоимость в размере 768 900 рублей (л.д.12 т.1).

Согласно гарантийному талону LADA №, гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 тыс. км.пробега; для полноприводных и заднеприводных - 24 месяца или 50 тыс. км.пробега, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором( л.д.18-20).

Из сервисной книжки автомобиля LADA XRAY, 2017 года выпуска, модель 21179, следует, что транспортное средство находилось на гарантийном ремонте у официального дилера LADA - ООО «АМК Волгоград»: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес АО «Автоваз» направил заявление о замене автомобиля марки LADA XRAY, 2017 года, на автомобиль этой же модели с аналогичной комплектацией надлежащего качества с вариатором (л.д.25-27 т.1).

Телеграммой ответчик уведомил истца, что претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ООО «П-Сервис+» в г. Волгограде, указано на необходимость предоставить документы на автомобиль и автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 т.1).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал автомобиль ООО «П-Сервис+» (л.д.28-30 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о замене автомобиля отказано (л.д.37 т.1).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦЭО "Азимут Групп" от ДД.ММ.ГГГГ № № на автомобиле несоответствия, указанные потребителем в исковом заявлении, а именно адаптация дроссельной заслонки, актуатор механизма выключения сцепления, отсутствуют. Эксплуатация спорного автомобиля возможна (л.д. 121-135 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исходил из того, что требование о замене товара в период гарантийного срока заявлено истцом при отсутствии каких-либо существенных неисправностей или недостатков в транспортном средстве. Сославшись на то, что существенных недостатков, которые могли послужить основанием для удовлетворения исковых требований не имеется и каких-либо существенных недостатков в автомобиле на момент обращения в суд установлено не было, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении его прав ответчиком не нашли своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Довод суда об избрании истцом способа устранения недостатков приобретенного автомобиля в виде безвозмездного устранения недостатков не подтвержден доказательствами, исследованными судом.

ФИО1 утверждал, что после обнаружения недостатков автомобиля передавал его для диагностики представителю ответчика, перечень ремонтных работ с ним не согласовывался, согласия на производство ремонта от него не получено.

Ответчик не представил доказательств согласования с истцом ремонтных работ, в заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24 т. 1), отсутствует согласие истца на производство ремонта автомобиля.

Судом не дана оценка заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль в связи с неоднократными и повторяющимися поломками дроссельной заслонки и автоматической коробки передач (л.д.239 т.1), свидетельствующем о выборе требования в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в виде возврата уплаченной за товар суммы, а не устранение недостатков проданного товара.

Проведение ремонтных работ автомобиля истца подтверждается отметками в сервисной книжке автомобиля, являющейся официальным документом, записи в которой скреплены подписями должностных лиц ООО «АМК Волгоград» и печатями.

Из указанных записей следует, что ДД.ММ.ГГГГ заменены (отремонтированы) электровентилятор и дроссель, ДД.ММ.ГГГГ – актуатор механического включения сцепления, ДД.ММ.ГГГГ – также актуатор механического включения сцепления. Ремонт ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ производилась адаптация дроссельной заслонки.

Из указанных документов следует, что после устранения неисправности дросселя и актуатора механического включения сцепления, эти неисправности появлялись вновь.

При этом признание отметок в сервисной книжке автомобиля о ремонтных работах недопустимым доказательством основано на неверном применении норм процессуального права, так как отсутствие у истца заказ-нарядов на указанные работы не опровергает произведенные ремонтные работы у официального представителя ответчика.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что данные недостатки проявились в гарантийный срок, то в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должна быть возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Между тем, суд первой инстанции вопрос о существенности данных недостатков по признаку повторности их проявления не рассматривал, а ограничился лишь выяснением вопросов о возможности их устранения и о наличии или отсутствии запрета на эксплуатацию автомобиля с указанными недостатками.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил закон, регулирующий возникшие правоотношения, и не выяснил обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Данные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование доводов об отсутствии недостатков проданного товара сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы, не усмотрев оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Между тем ФИО1 в обоснование несогласия с результатами судебной экспертизы указал, что эксперт ФИО9, проводивший экспертизу, не состоит в штате ООО «ЦЭО «Азимут Групп», которому поручено судом производство экспертизы, экспертная организация на момент получения поручения на производство экспертизы не имела право проводить автотехнические экспертизы, не имела для этого достаточного оборудования.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Из заключения эксперта следует, что сотрудниками ООО «П-Сервис+» в присутствии эксперта было проведено считывание ошибок электронных узлов и механизмов объекта экспертизы при помощи дилерского сканера, что свидетельствует о том, что в экспертизе приняли участие представители ответчика, в том числе использовалось оборудование ответчика, что ставит под сомнение обоснованность проведенного исследования.

Кроме того, на момент производства судебной экспертизы автомобиль истца был отремонтирован, при этом вопросы о произведенном ремонте эксперту не ставились, поэтому указанное заключение не опровергает доводы истца о неоднократном выявлении неисправностей автомобиля, в том числе после произведенного ремонта.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд первой инстанции данные требования процессуального закона при разрешении спора не выполнил.

Суд апелляционной инстанции не исправил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В связи с изложенным судебная коллегия считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Постановление09.03.2022