Определение № 2-1073/20 от 30.11.2020 Зеленоградского районного суда (Калининградская область)

УИД 39RS0011-01-2020-001281-97

Гр. дело № 2-1073/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2020 года г. Зеленоградск Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество

установил:

ФИО2 обратился в суд Зеленоградского района Калининградской области с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании права собственности на жилой дом в <адрес> в силу приобретательной давности.

В обосновании заявленных требований указал, что он с 1998 года проживает в одноквартирном жилом <адрес> в <адрес>, расположенном на земельном участке с КН №. Дом был приобретен его бабушкой ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, как неоконченный строительством. Решением Московского районного суда г. Калининграда в 2011 году был установлен факта принятия супругом ФИО5 наследственного имущества после смерти бабушки, в том числе и в отношении вышеуказанного жилого дома. ФИО5 умер в 2013 году, его наследниками являются сын ФИО3 и дочь ФИО6 –мать истца. Вышеуказанный дом был достроен силами и средствами истца, истец проживает в доме с момента его покупки бабушкой. Учитывая, что никто не предъявляет ему претензии по спору в отношении данного дома, со ссылкой на ст. 234 ГК РПФ, просит признать за ним право собственности на данный дом в порядке приобретательной давности.

Впоследствии истец заявленные требования изменил, просил установить акт принятия наследства в отношении дома, и признать за ним права на дом в порядке наследования.

В судебные заседания, назначенные на 12 ноября 2020 года и 30 ноября 2020 года истец ФИО2 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела не представили.

Остальные участники спора в судебное заседание так же не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 6 ГПК Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, о днях слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, то суд полагает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение суда может быть отменено.

Судья В.В. Сайбель