Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трибухиной Анны Тихоновны к Государственной инспекции труда во Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Трибухиной Анны Тихоновны на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 октября 2021 года о приостановлении производства по гражданскому делу по апелляционной жалобе Трибухиной Анны Тихоновны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Трибухина А.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда во Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований Трибухина А.Т. указала, что 18 августа 2020 года она обратилась к работодателю ФГБНУ ФИЦВиМ с заявлением о выдаче сведений, необходимых для предоставления в Пенсионный фонд РФ. Не получив ответа на заявление, 7 октября 2020 года она направила жалобу в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, мотивированную нарушением работодателем ее прав. 19 октября 2020 года ее заявление с просьбой привлечь работодателя к ответственности за нарушение норм трудового законодательства поступило в Государственную инспекцию труда во Владимирской области из прокуратуры. Однако должностные лица Государственной инспекции труда во Владимирской области не выдали ФГБНУ ФИЦВиМ предписание для устранения нарушенного права работника, не привлекли работодателя к административной ответственности за непредставление в установленный законом срок ответа на его заявление, нарушили сроки проверки, ограничив право истца на подачу заявления в Пенсионный фонд РФ о перерасчете пенсии, также она была вынуждена самостоятельно обратиться в суд с иском о признании незаконными действий работодателя. Ссылалась на то, что созданная волокита в рамках проверки по её жалобе на действия работодателя, причинила ей моральный вред, выразившийся в том, что на протяжении длительного времени она испытывала чувство беспомощности и обиды от противоправных действий работодателя и отсутствие со стороны Государственной инспекции труда во Владимирской области должной защиты своих нарушенных прав.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 25 марта 2021 года административное исковое заявление Трибухиной А.Т. в части требований к Государственной инспекции труда во Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия) возвращено, с разъяснением права обращения в Петушинский районный суд Владимирской области. Исковое заявление Трибухиной А.Т. к Государственной инспекции труда во Владимирской области о компенсации морального вреда передано для решения вопроса о принятии в порядке гражданского судопроизводства.

По частной жалобе Трибухиной А.Т. определение суда Ленинского районного суда г. Владимира от 25 марта 2021 года в части возвращения административного искового заявления Трибухиной А.Т. к Государственной инспекции труда во Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия) отменено, материал по административному исковому заявлению Трибухиной А.Т. о признании незаконными действий (бездействия) Государственной инспекции труда во Владимирской области направлен в Ленинский районный суд г. Владимира для разрешения вопроса о принятии к производству.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 1 июля 2021 года по делу №2а-1722/2021 в административном иске Трибухиной А.Т. к Государственной их инспекции труда во Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия) отказано.

На данное решение Трибухиной А.Т. принесена апелляционная жалоба.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 14 мая 2021 года по делу № 2-1073/2021 исковые требования Трибухиной А.Т. к Государственной инспекции труда во Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

На данное решение Трибухиной А.Т. принесена апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 октября 2021 года производство по настоящему гражданскому делу № 2-1073/2021 по апелляционной жалобе Трибухиной А.Т. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 мая 2021 года приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по делу №2а-1722/2021.

В кассационной жалобе Трибухина А.Т. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 12 октября 2021 года о приставлении производства по делу, указывая, что определением Владимирского областного суда от 27 мая 2021 года подтверждена законность и целесообразность раздельного рассмотрения исковых требований Трибухиной А.Т., в связи с чем, приостановление производства по апелляционной жалобе указывает на умышленное нарушение судьей Владимирского областного суда процессуального законодательства.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Приостанавливая производство по гражданскому делу № 2-1073/2021 по апелляционной жалобе Трибухиной А.Т. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 мая 2021 года по иску Трибухиной А.Т. к Государственной инспекции труда во Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда до вступления в законную силу судебного постановления по делу №2а-1722/2021, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 26 марта 2020 года № 659-О, от 28 февраля 2019 года №441-О, и исходил из того, что исковые требования Трибухиной А.Т. о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействием) Государственной инспекции труда во Владимирской области взаимосвязаны с исковыми требованиями Трибухиной А.Т. о признании незаконными действий (бездействия) Государственной инспекции труда во Владимирской области и законность действий (бездействия) Государственной инспекции труда во Владимирской области является юридически значимым обстоятельством по делу по иску Трибухиной А.Т. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) Государственной инспекции труда во Владимирской области.

В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу о том, что в данном случае имеются основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу № 2-1073/2021 на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отметила, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке административного производства по делу № 2а-1722/2021, имеют юридическое значение для настоящего дела, в связи с чем рассмотрение гражданского дела № 2-1073/2021 до вступления в законную силу судебного постановления по делу № 2а-1722/2021 невозможно.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является верным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 года №659-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по гражданскому делу № 2-1073/2021 по апелляционной жалобе Трибухиной А.Т. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 мая 2021 года по иску Трибухиной А.Т. к Государственной инспекции труда во Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда до вступления в законную силу судебного постановления по делу №2а-1722/2021, поскольку заявленные в настоящем деле исковые требования Трибухиной А.Т. взаимосвязаны с её исковыми требованиями о признании незаконными действий (бездействия) Государственной инспекции труда во Владимирской области и законность действий (бездействия) Государственной инспекции труда во Владимирской области является юридически значимым обстоятельством по делу по иску Трибухиной А.Т. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) Государственной инспекции труда во Владимирской области.

Таким образом, нарушения требований гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено.

Также следует отметить, что апелляционная жалоба Трибухиной А.Т. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 мая 2021 года по делу №2-1073/2021 рассмотрена по существу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трибухиной Анны Тихоновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи