Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: <...>, кабинет 111, гражданское дело по иску ФИО1 к МРЭО ГИБДД (место дислокации г. Заречный) УМВД России по Пензенской области о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и понуждении произвести регистрационные действия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД (место дислокации г. Заречный) УМВД России по Пензенской области о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и понуждении произвести регистрационные действия, указывая, что до момента приобретения автомобиля «(Данные изъяты)» 2001 г.в., идентификационный номер (VIN - (Номер)), в соответствии с договором купли-продажи, он был в собственности у А.Е.И. с (Дата) по (Дата), с (Дата) по (Дата) - у П.С.И. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД и имел паспорт транспортного средства, неоднократно производились регистрационные действия, эксплуатировался и ранее была зарегистрирован за двумя собственниками.

По заявлению третьего лица от (Дата) автомобиль был снят с регистрационного учета, в постановке на учет с новым владельцем МРЭО ГИБДД отказывается.

Считая, что т.к. приобретенный им автомобиль может быть индифицирован, он подлежит регистрации в МРЭО ГИБДД.

Истец просила суд признать ее добросовестным приобретателем и признать за ней право собственности на автомобиль «(Данные изъяты)» 2001 г.в., идентификационный номер (VIN (Номер)), обязать МРЭО ГИБДД по Пензенской области (дислокация) в г. Заречный поставить на регистрационный учет транспортное средство «(Данные изъяты)» 2001 г.в., идентификационный номер (VIN - (Номер)) с выдачей ей свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

При подготовке дела к судебному разбирательству от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - МРЭО ГИБДД (место дислокации г. Заречный) УМВД России по Пензенской области в г. Заречном на надлежащего – Управление ГИБДД УМВД России по Пензенской области и передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд по месту нахождения ответчика.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена.Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика - МРЭО ГИБДД (место дислокации г. Заречный) УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Представил отзыв на иск, где указал, что МРЭО ГИБДД (дислокация г. Заречный) УМВД России по Пензенской области не является самостоятельным юридическим лицом. А является лишь структурным подразделением УМВД по Пензенской области, в связи с чем подлежит освобождению от участия в деле.

Третье лицо П.С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.Суд, изучив материалы дела, полагает, что ходатайство истца произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего и передать дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве ответчика истцом указан МРЭО ГИБДД (место дислокации г. Заречный) УМВД России по Пензенской области, который действительно не является самостоятельным юридическим лицом, гражданской право- и дееспособностью не обладает и не может являться ответчиком по иску. В судебном заседании по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика МРЭО ГИБДД (место дислокации г. Заречный) УМВД России по Пензенской области на УМВД России по Пензенской области, в структуру которого входя МРЭО ГИБДД Пензенской области.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

УМВД России по Пензенской области находится по адресу: <...>, относящемуся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Пензы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данный спор не подсуден Зареченскому городскому суду Пензенской области.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы, в связи с чем, с учетом вышеназванных положений закона дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Руководствуясь ст. ст. 28,33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ФИО1 к МРЭО ГИБДД (место дислокации г. Заречный) УМВД России по Пензенской области о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и понуждении произвести регистрационные действия передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.В.Каштанова