Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1074/2019 по иску Филютина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Авентур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Филютина Алексея Александровича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филютин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Авентур» о расторжении договора купли-продажи от 28.07.2018, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 21 510 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также понесенных расходов в размере 1 530 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2018 он приобрел в магазине Триал Спорт велосипед марки GT AGRESSOR стоимостью 21 510 руб. В ходе эксплуатации велосипеда возникла неисправность механизма переключения задних скоростей, что привело во время движения к заклиниванию заднего колеса и падению ребенка с велосипеда. 22.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия о замене некачественного товара на аналогичный либо другой марки с подобными характеристиками, также ответчику был возвращен некачественный товар. 31.08.2018 истцу был передан обратно некачественный товар с ответом на претензию об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, истцом был истребован у ответчика сертификат качества, ответчиком была предоставлена заверенная декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.K001.B.00592 от 16.01.2018. Считает, что в нарушение условий технического регламента и требований ГОСТ конструкция велосипеда не обеспечила безопасность эксплуатации, некачественность оборудования привела к падению ребенка с велосипеда, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред. Истцом осуществлен ремонт велосипеда на сумму 1560 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 25.07.2019 в удовлетворении исковых требований Филютина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филютин А.А. просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, полагает судами неверно назначена и проведена экспертиза, не указан вид экспертизы, оценка доказательства проведена с нарушением, выводы суда первой инстанции относительно доказательств имеют противоречивый характер, ссылается на нарушение статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 28.07.2018 Филютин А.А. приобрел в магазине Триал Спорт велосипед марки GT AGRESSOR по цене 21 510 руб.

02.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием о замене неисправного велосипеда на новый такой же марки либо аналогичный.

Ответчик письмом от 22.08.2018 отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что повреждение носит явный деформационный характер, связанный с эксплуатацией велосипеда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00123/1 от 24.04.2019 и сделал вывод, что со стороны истца не представлено доказательств передачи ему товара ненадлежащего качества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что заключение эксперта мотивированно, обоснованно и оценено судом первой инстанции наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона (пункт 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Применив вышеназванные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 28, 13 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы суды пришли к выводу, что факт передачи товара ненадлежащего качества истцом не доказан.

Довод кассационной жалобы относительно опроса в ходе проведения экспертизы экспертом несовершеннолетнего сына истца, а экспертом Лоскутовым Н.Ю. были озвучены результаты и высказан фактический вывод экспертизы, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал на его несостоятельность.

Довод истца о нарушении порядка назначения судебной экспертизы отклоняется кассационным судом, поскольку отсутствие в тексте определения суда о назначения экспертизы от 05.03.2019 ее вида не препятствовало эксперту в своевременном её проведении и подготовке ответов на поставленные судом вопросы.

Несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о неверном применении судами норм материального либо процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание все представленные в дело доказательства, оценка которым дана в совокупности, в том числе с объяснениями сторон, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Филютина Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи