Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении самовольно реконструированного здания в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о приведении принадлежащего истцу на праве долевой собственности гаража № 14, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № в первоначальное состояние, по состоянию на 25 ноября 2011 года, путем сноса в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенной надстройки на указанном гараже.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли гаража, на основании решения суда от 16 августа 2021 года о разделе совместно нажитого имущества с ФИО8 В период с января 2010 года по ноябрь 2016 года истец постоянно проживал и работал за пределами Калининградской области, в Ямало-Ненецком Автономном округе, и в данный период времени гараж использовался ответчиком по устной договоренности. В декабре 2018 года, во время поездки в город Калининград, истцу стало известно о том, что он не является собственником вышеуказанного гаража, и что с 16 января 2015 года правом собственности обладал ФИО2 на основании якобы заключенного между сторонами договора купли-продажи указанного имущества. По утверждению истца, данную сделку он не заключал, подпись на договоре принадлежала не истцу, поэтому он обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением о признании договора купли-продажи гаража недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности ФИО2 на гараж. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 3 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены. С 29 сентября 2020 года на основании указанного решения гараж № 14, по адресу: <адрес> вновь принадлежит истцу на праве собственности, номер государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской ЕГРН. Однако во время пользования ответчиком спорным гаражом и во время регистрации права собственности на гараж за ответчиком, ФИО2 самовольно соорудил на крыше данного гаража надстройку. Впоследствии, на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2021 года гараж был разделен по 1/2 доле истцу и его бывшей супруге ФИО8 Указывает, что самовольное сооружение ответчиком спорной надстройки на гараже нарушает его права, как собственника гаража; из-за ее возведения истец не может распоряжаться своей долей в праве, не может его продать и сдать в аренду, так как гараж фактически реконструирован и не соответствует документации.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июля 2023 года, иск ФИО1 удовлетворен.

На ФИО2 возложена обязанность в срок 2 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу привести гараж №14 с кадастровым номером №, расположенный в ряду 10 литер Г в ГК «Александр Невский» по адресу: <адрес>, в соответствие с техническим паспортом на указанный объект по состоянию на 25 ноября 2011 года, демонтировав надстройку в виде второго этажа над указанным гаражом, и восстановив после демонтажа надстройки, кровельное покрытие над указанным гаражом.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли гаража № 14, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании решения суда от 16 августа 2021 года о разделе совместно нажитого имущества с ФИО8

Ранее указанный гараж принадлежал истцу единолично, и с 16 января 2015 года право собственности перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 16 января 2016 года между ФИО1 и ФИО2; прекращено право собственности ФИО2 на гараж с кадастровым номером №, площадью 60,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; указанный гараж истребован из чужого незаконного владения ФИО2 и возвращен во владение ФИО1

Решение вступило в законную силу 3 декабря 2019 года.

Указанным решением установлено, что 13 мая 2017 года ФИО2 обратился в МФЦ г. Калининграда с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет указанного строения. Одновременно ФИО2 подано заявление о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании технического плана здания от 13 мая 2017 года, составленного кадастровым инженером ФИО7, декларации об объекте недвижимого имущества, заполненной заявителем, договора субаренды земельного участка № 10/14 от 20 марта 2017 года, заключенного с ГК «А.Невский», и 19 мая 2017 года осуществлен государственный кадастровый учет гаража как объекта недвижимости с указанными в декларации сведениями, а 22 мая 2017 года - регистрация права собственности ФИО2 на данный гараж.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2510/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО8; за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; за ФИО8 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Решение вступило в законную силу 23 ноября 2021 года.

Согласно техническому отчету Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ № ПД-0186-22 от 17 января 2022 года самовольно выполненная реконструкция и перепланировка гаража влияет на конструктивную жесткость объекта, и гараж необходимо привести объект в первоначальный вид и выполнить ремонтные работы конструкцией перекрытия покрытия).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ФИО2, не получив согласия собственника спорного гаража ФИО1, возвел на принадлежавшем истцу единолично гараже надстройку в виде второго этажа, впоследствии гараж был возращен с собственность истцу уже в самовольно сконструированном виде, а затем этот гараж был разделен между истцом и третьим лицом ФИО8, приняв во внимание выводы технического отчета Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ № ПД-0186-22 от 17 января 2022 года, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, учитывая, что распоряжение самовольными постройками и их использование законом запрещены в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами согласился, посчитав несостоятельными ссылки ответчика на то, что он осуществлял строительство в период, когда был собственником гаража, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указал также, что наличие согласия на реконструкцию от ФИО8 существенного правового значения не имеет, поскольку ввиду недействительности сделки собственником гаража являлся истец, он согласия на реконструкцию гаража не давал.

Отклоняя за несостоятельностью доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ФИО2 в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, вследствие чего его заявление в суде апелляционной инстанции о пропуске такого срока не может иметь правового последствия в виде отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, как не влекущие отмену решения суда, при том, в суде первой инстанции ответчиком не было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции заявление о пропуске исковой давности может быть сделано только в том случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался приведенными законоположениями и актами их толкования, и верно не установил оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, сделанному только в суде апелляционной инстанции, учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Других доводов о несогласии с апелляционным определением в кассационной жалобе ответчика не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи