Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца заместителя Пермского транспортного прокурора Хатамбекова Э.А., представителя ответчика Шмыриной Т.К., действующей на основании доверенности № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского транспортного прокурора к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными действий, возложении запрета,

установил:

Пермский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с требованиями: признать незаконными действия ОАО «РЖД» по эксплуатации электровоза № в перевозочном процессе до надлежащего продления срока его службы; запретить ОАО «РЖД» эксплуатацию электровоза № в перевозочном процессе до надлежащего продления срока его службы.

Свои требования истец мотивирует тем, что Пермской транспортной прокуратурой в период Дата проведена проверка исполнения предпиятиями железнодорожного транспорта, расположенными на поднадзорной территории, законодательства Российской Федерации в сфере безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В ходе проверки установлено, что в Эксплуатационном локомотивном депо Пермь-Сортировочная-структурном подразделении Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Центральной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» осуществляется эксплуатация локомотива с выработанным сроком службы. В соответствии с указанием Министерства путей сообщения СССР от 21.01.1991 года № ЦТЛ-32 «Об утверждении нормативных сроков службы тягового подвижного состава» для электровозов постоянного и переменного тока установлен 30-летний нормативный срок службы. В соответствии с указанием Департамента локомотивного хозяйства ОАО «РЖД» от Дата № срок службы электровозов постоянного и переменного тока серии ВЛ11 установлен 33 года. Вместе с тем, согласно сведениям, представленным Эксплуатационным локомотивным депо Пермь-Сортировочная, установлено, что в Депо производится эксплуатация электровоза ВЛ11 №. Дата постройки и ввода в эксплуатацию в Дата, следовательно, 33-летний срок службы данного электровоза истек в ... году. Срок службы на данный электровоз не продлевался, новый срок эксплуатации не устанавливался. Эксплуатационное локомотивное депо Пермь-Сортировочная эксплуатирует данный электровоз с истекшим сроком службы, о чем свидетельствует справка истории работы электровоза №, что не отвечает принципу безопасности функционирования железнодорожного транспорта. При эксплуатации электровоз с истекшими сроками службы высока вероятность выхода из строя основных узлов и агрегатов, обеспечивающих безопасность движения, что создает реальную угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте и может повлечь тяжкие последствия, в том числе связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, а также нанести ущерб имуществу неопределенного круга лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца заместитель Пермского транспортного прокурора Хотамбеков Э.А. отказался от заявленных исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, просил производство по делу прекратить.

Представитель ответчика Шмырина Т.К., в судебном заседании исковые требования не признала, представила справку о пробегах от ремонтов тягового подвижного состава за Дата на локомотив: №, распоряжение ОАО «РЖД» от Дата № О консервации локомотивов Свердловской дирекции тяги. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска поддержала, просила производство по делу прекратить.

В силу ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установив позицию сторон по делу, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленный прокурором отказ от иска не противоречит закону (ст. 9 Гражданского кодекса РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем данный отказ следует принять, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Пермского транспортного прокурора от иска, предъявленного к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с требованиями: признать незаконными действия Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по эксплуатации электровоза № в перевозочном процессе до надлежащего продления срока его службы; запретить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» эксплуатацию электровоза № в перевозочном процессе до надлежащего продления срока его службы.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Судья О.М. Завьялов