Гражданский кодекс часть 1

иск о взыскании 86518 рублей заработной платы за октябрь, декабрь 2017 г., январь 2018 г., 15000 рублей компенсации морального вреда, 15750 рублей расходов на оплату юридических услуг обоснован тем, что заработная плата взыскана в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Лекуз» (далее – общество), но не выплачена по вине ответчика, являвшегося руководителем и единственным учредителем общества, о признании которого им не подано заявление о признании общества банкротом и допущено внесение в единый государственный реестр юридических лиц (далее – реестр) недостоверных сведений об обществе, вследствие чего деятельность общества прекращена путём исключения из реестра 26 июня 2019 г.

Решением Советского районного суда г. Омска от 2 июля 2020 г. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2020 г. решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска - взыскано 86518 рублей заработной платы, 15000 рублей расходов на оплату юридических услуг, отказано в взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности по своей инициативе истребовал дополнительные доказательства (материалы прокурорской проверки по невыплате заработной платы, акт осмотра налоговым органом места нахождения общества, договор оказания услуг общества с его должником – ООО «ПСК «СтройМост»), размер взысканной задолженности по заработной плате перед истцом не позволял обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, срок для подачи такого заявления мог начать течь не ранее 18 июля 2018 г. Кроме того, по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не учёл, что ответчик предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности общества, производил сверку расчётов, в рассмотрении искового заявления вначале было отказано ввиду не удовлетворения ходатайства о рассрочке оплаты государственной пошлины, дебиторская задолженность перед обществом возникла по причине некачественных работ, выполненных его же работниками, в том числе Руссу В.Ф. Полагает, что непредъявление исполнительного листа о взыскании дебиторской задолженности с ООО «ПСК «СтройМост» не могло быть постановлено в вину ответчику, учитывая, что уже на этот момент в отношении ООО «ПСК «СтройМост» введена процедура наблюдения, а ещё до вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о его банкротстве ООО «Лекуз» уже исключено из реестра. Считает, что непринятие ответчиком мер по обжалованию решения об исключении общества из реестра также нельзя ставить в вину ответчику, поскольку соответствующее решение налогового органа незаконно. Отмечает, что установление наличия производства по делу о банкротстве ООО «ПСК «СтройМост» и его прекращение свидетельствуют о невозможности исполнения решения о взыскании с него дебиторской задолженности в пользу общества, а значит – об отсутствии причинной связи между поведением ответчика и наличием непогашенного долга общества перед истцом, являющегося основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества. Указывает, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ в обоснование расходов на оплату юридических услуг, а размер их возмещения определён без учета пропорциональности размеру удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у общества, единственным исполнительным органом и единственным участником которого являлся ответчик, за период октябрь 2017 г. – январь 2018 г. возникла задолженность по заработной плате в размере 2361965 рублей, из которых на взыскание 86518 рублей за октябрь, декабрь 2017 г. и январь 2018 г. в пользу Руссу В.Ф. выдан судебный приказ мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе г. Омска от 18 марта 2018 г., вступивший в законную силу.

На момент рассмотрения дела требования судебного приказа не исполнены, задолженность по заработной плате не погашена, 26 июня 2019 г. общество исключено из реестра как недействующее, в том числе и ввиду предоставления недостоверных сведений об обществе.

В июне 2018 г. общество подало иск о взыскании 4580093,77 рублей задолженности с ООО «ПСК «СтройМост», который удовлетворен решением Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2018 г., вступившим в законную силу. 8 октября 2018 г. в отношении ООО «ПСК «СтройМост» по заявлению иных кредиторов указанным арбитражным судом введена процедура наблюдения по делу о банкротстве № А46-13640/2018, а 18 июня 2019 г. дело о банкротстве прекращено, в феврале 2020 г. ООО «ПСК «СтройМост» исключено из реестра как недействующее.

Оценивая поведение ответчика как лица, контролирующего общество-должника, его возможности исполнению последним требований судебного приказа, судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), ст. 3, 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что ответчик действовал недобросовестно, неразумно, поскольку не принял мер к выплате долга перед истцом, к инициированию процедуры банкротства, обжалованию исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, получению денежных средств от своего дебитора.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются ввиду следующего.

Тот факт, что задолженность общества по заработной плате возникла вследствие нарушения обязанностей со стороны контрагентов общества не освобождает общество от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Истребование судом дополнительных доказательств в виде материалов прокурорской проверки по невыплате заработной платы, акта осмотра налоговым органом места нахождения общества, договора оказания услуг общества с его должником – ООО «ПСК «СтройМост», не привело к принятию неправильного судебного постановления, поскольку обстоятельства, которые были установлены в результате исследования этих доказательств, в предмет доказывания по настоящему делу в обязательном порядке не входят.

Введение процедуры наблюдения не исключает возможности, а в данном случае - обязанности заявления обществом как кредитором требований должнику в деле о банкротстве ООО «ПСК «СтройМост», чего обществом сделано не было, обратное и не доказывалось.

Решение об исключении общества из реестра 26 июня 2019 г. впоследствии им не обжаловано, каких-либо доказательств его незаконности, фактического осуществления деятельности общества после предъявления им в арбитражный суд иска в июне 2018 г. судам не представлено.

Ссылка на то, что решение арбитражного суда о взыскании с ООО «ПСК «СтройМост» не могло быть исполнено в силу отсутствия у последнего денежных средств и имущества, на которое можно было обратить взыскание, отклоняется не только потому, что такого обстоятельства судом не установлено, равно как и не установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов общества за счет иных его активов, но и ввиду того, что даже при установлении таких обстоятельств они не препятствуют привлечению к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, по обязательства последнего перед его работниками.

Принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») распространяются на правоотношения юридического лица с его участниками, исполнительными органами и коммерческими кредиторами. Последние вступают в договорные отношения с юридическими лицами ввиду рискового характера деятельности обеих сторон, в то время как характер трудовых отношений, напротив, такой риск исключает, поскольку работнику гарантировано (работодателем) вознаграждение за труд (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации). Иное означало бы переложение риска предпринимательской деятельности на лиц, в ней не участвующих, что неразумно и недобросовестно.

Поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности закон связывает с установлением факта того, что обязательства основного должника не выполнены вследствие недобросовестных или неразумных действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, будь то при банкротстве юридического лица либо при фактическом прекращении его деятельности, а судами такой факт установлен, то судебные постановления являются правильными.

Отсутствие акта об оказанных истцу юридических услугах его представителем само по себе не свидетельствует о том, что таковые не оказаны. Напротив, факт их оплаты, подтвержденный материалами дела, согласующийся с позицией участников этих правоотношений относительно объема и стоимости оказанных услуг, привели суд апелляционной инстанции к правильному выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Отказ в удовлетворении иска в части требования о взыскании 15000 рублей компенсации морального вреда правильно не учтен судом при определении размера возмещения судебных расходов, исходя из того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко