Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 11 октября 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю , принадлежащему истцу, причинены значительные повреждения. 20 октября 2021 года истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 3 ноября 2021 года страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 53 900 рублей и 18 ноября 2021 года произвел доплату в размере 14 400 рублей. На основании решения финансового уполномоченного в пользу истца было довзыскано страховое возмещение в размере 18 000 рублей и неустойка - 1 152 рублей. Полагая, что страховое возмещение не соответствует стоимости восстановительного ремонта, является заниженным, ФИО1 обратился за проведением досудебного исследования, которое установило стоимость повреждений в размере 173 885 рублей. Указывая, что страховая компания не доплатила истцу денежную сумму в размере 87 585 рублей (173 885 - 53 900 - 14 400 - 18 000), истец обратился в суд.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 87 585 рублей, неустойку за период с 12 ноября 2021 года по 18 ноября 2021 года в размере 7246 рублей 95 копеек, неустойку за период с 19 ноября 2021 года по 31 января 2022 года в размере 78 132 рублей 90 копеек, неустойку, начиная с 1 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 055 рублей 85 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34 000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 87 585 рублей, неустойка за период с 12 ноября 2021 года по 26 апреля 2022 года в размере 15 000 рублей, неустойка, начиная с 27 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1510 рублей 57 копеек в день, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финомбудсмену в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, 18 октября 2021 года произошло ДТП. Вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством , был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству , ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

20 октября 2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Указанное заявление содержит машинописный печатный символ «V» в графе об организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. При этом в графе «В случае отказа станции технического обслуживания в ремонте ТС, прошу выплатить страховое возмещение в денежной форме…» галочка отсутствует (том №, л.д. №). Таким образом, судами установлено волеизъявление истца на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля.

20 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Также установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не было выдано направление на ремонт ввиду отказа принять автомобиль станций СТОА - ООО «», ООО «», ИП ФИО6 от 26 октября 2021 года.

3 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53 900 рублей.

9 ноября 2021 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на юридические услуги в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 300 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 17 ноября 2021 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 820 рублей 05 копеек, с учетом износа - 68 300 рублей.

18 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14 400 рублей.

18 ноября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, которым назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 8 декабря 2021 года №, подготовленному специалистами ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 200 рублей, с учетом износа - 86 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 15 декабря 2021 года № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 18 000 рублей, неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - 1 152 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

23 декабря 2021 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 18000 рублей и неустойку в размере 1 152 рублей.

Всего ответчиком выплачено истцу страховое возмещение 86 300 рублей (53 900+14 400+18 000).

В связи с несогласием с размером возмещения, истцом организовано проведение независимой экспертизы ИП ФИО8, которой установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля , принадлежащего истцу, составляет 126 144 рубля, без учета износа- 173 885 рублей.

По ходатайству стороны истца судом по делу назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Саратов» № от 4 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП составляет с учетом округления с учетом износа - 113 900 рублей, без учета износа - 175000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Установив, что истец предпочел форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а страховщик свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА не исполнил, учитывая, а отказы СТОА не освобождают страховщика от исполнения законной обязанности и не могут быть поставлены в вину потерпевшему, суды пришли к выводу о нарушении права истца на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта и взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции оценена обоснованность ее проведения, исходя из представленных данных о необходимости критичного отношения к экспертизе, организованной финансовым уполномоченным.

При этом заключение судебной экспертизы принято судами как допустимое и достоверное доказательство, оснований не доверять которому не имелось, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников, а несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о допущении судами нарушений. Само по себе назначение судебной экспертизы после проведения исследования по инициативе финансового уполномоченного, в любом случае, не может свидетельствовать о недопустимости полученного в результате проведения судебной экспертизы доказательства.

Злоупотребления правом со стороны потерпевшего судами не было установлено, автомобиль для осмотра представлен, страховщиком осмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 393, 397, 929, 935, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п.п. 40, 53, 78, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, суды правильно пришли к выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено. Понесенные истцом на досудебной стадии расходы по оценке ущерба были признаны судами необходимыми и подлежащими возмещению, поскольку с помощью соответствующего доказательства истец подтверждал обоснованность исковых требований.

При этом размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке, судами не было установлено наличия оформленного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), с согласованием размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, о котором указано в подп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем предъявление потерпевшим претензии относительно несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения не освобождает страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт ТС.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющееся в материалах дела заявление потерпевшего с указанием банковских реквизитов для перечисления не было признано свидетельствующим о достижении такого соглашения, поскольку в данном заявлении также не содержалось просьбы о производстве страхового возмещения в денежной форме.

Судами было учтено, что направление на ремонт в установленном порядке страховщиком не выдавалось.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о недостижении между сторонами спора соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную материалам дела не противоречат.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судами.

Суды не учли Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Несмотря на наличие указанных ограничений, суд первой инстанции, рассматривая дело уже в период действия моратория и вышеуказанного Постановления Правительства РФ, не принял соответствующие нормы материального права во внимание, взыскав неустойку за период времени, когда подобные начисления были запрещены. По аналогичным основаниям было вынесено незаконное решение и в части взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение в вышеуказанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года в части оставления без изменения решения Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2022 года о взыскании неустойки и штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: