Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/2021 по иску Беровой Ольги Валериевны к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области об обязании включить периоды работы в стаж, необходимый для назначения пенсии,

по кассационной жалобе Беровой О.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Берова О.В. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области об обязании включить периоды работы в стаж, необходимый для назначения пенсии.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время она состоит в должности старшего инспектора финансово-экономического отдела СУ СК РФ по Рязанской области. 18.01.2021 ответчиком ей была выдана справка № 218-43/2021, в которой указано, что период с 12.02.2008 по 14.01.2011 не может быть зачтен ей в выслугу лет. Не соглашаясь со сведениями, содержащимися в выданной ей справке, Берова О.В., уточнив исковые требования, просила обязать ответчика включить в стаж, необходимый для назначения пенсии периоды ее работы с 12.02.2008 по 22.11.2009 (01 год 9 месяцев 10 дней) и с 23.11.2009 по 14.01.2011 (01 год 01 месяц 22 дня) со ссылкой на то, что в указанные периоды она являлась федеральным государственным гражданским служащим, состоящим на федеральной государственной гражданской службе СК РФ при прокуратуре по Рязанской области и ее должность включена в реестр должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденный Указом Президента РФ, и присвоение классного чина.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Беровой О.В. отказано.

В кассационной жалобе представителем истца Беровой О.В. – адвокатом Серовой Ю.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Указывает, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Следственный комитет РФ; не применил к спорным правоотношениям положения ст. 13 ФЗ «О системе государственной службы РФ», статей 35, 45 ФЗ «О Следственном комитете РФ». Настаивает на том, что спорные периоды работы подлежали зачету в выслугу лет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Рязанской области от 12.02.2008 № 29-а Берова О.В. принята на федеральную государственную гражданскую службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Рязанской области и проходила федеральную государственную гражданскую службу: в должности главного специалиста в отделе финансового и материально-технического обеспечения с 12.02.2008 по 11.02.2009, с 12.02.2009 по 23.11.2009 в должности заместителя начальника отдела планирования труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности с 23.11.2009 по 14.01.2011.

За период федеральной государственной гражданской службы в Следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области истцу присваивались классные чины государственной гражданской службы Российской Федерации - референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса (приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 29.05.2008 № 10-6), государственный советник Российской Федерации 3 класса (приказ Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 14.09.2010 № 107-гс).

В соответствии с приказом руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Рязанской области от 14.01.2011 № 20-а Берова О.В. уволена с гражданской службы в связи с переводом с ее согласия на государственную службу иного вида.

С 15.01.2011 по настоящее время истец проходит федеральную государственную службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Указом Президента РФ от 27.09.2010 № 1182 «Вопросы следственного комитета Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Правилами исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации с учетом особенностей прохождения службы в Следственном комитете Российской, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 411, Положением о Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.08.2007 № 1004 «Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», Положением об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 942Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил, что Берова О.В. в период с 12.02.2008 по 14.01.2011 являлась не прокурорским работником, а федеральным государственным гражданским служащим, имеющим классный чин государственной гражданской службы, а периоды работы сотрудников Следственного комитета в органах прокуратуры могут быть зачтены в выслугу лет для назначения пенсии только тем сотрудникам, работа которых осуществлялась в должностях, указанных в п. 3 Положения об исчислении выслуги лет, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 942, а также имевшим классные чины прокурорских работников, зачет в выслугу лет для назначения пенсии периодов прохождения в органах прокуратуры федеральной государственной гражданской службы Правилами исчисления выслуги лет, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 № 942, не предусмотрен, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что периоды работы сотрудников Следственного комитета в органах прокуратуры могут быть зачтены в выслугу лет для назначения пенсии только тем сотрудникам, работа которых осуществлялась в должностях, указанных в п. 3 Положения об исчислении выслуги лет № 942 от 12.08.1994, а также имевшим классные чины прокурорских работников. Должности, занимаемые истцом в спорные периоды времени: главного специалиста в отделе финансового и материально-технического обеспечения, заместителя начальника отдела планирования труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности, в данном перечне отсутствуют. Зачет в выслугу лет для назначения пенсии периодов прохождения в органах прокуратуры федеральной государственной гражданской службы постановлением Правительства № 942 не предусмотрен. Отклоняя доводы истца, судебная коллегия указала, что нормативные акты, предусматривающие возможность включения в стаж для назначения пенсии за выслугу лет истцу периоды работы по должностям главного специалиста в отделе финансового и материально-технического обеспечения, заместителя начальника отдела планирования труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности в органах прокуратуры, отсутствуют. Действующим законодательством не предусматривается издание локальных актов федеральными государственными органами, позволяющих включать в стаж для назначения пенсии за выслугу лет, работу в той или иной должности. Доказательств включения спорного стажа истца в стаж для назначения пенсии по выслуге лет в органах прокуратуры в материалы дела не представлено и правовые основания для этого отсутствуют.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикциио п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беровой Ольги Валериевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи