Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077(1)/2019 по иску ФИО1 к СНТ «Путеец» о признании решения общего собрания недействительным в части,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.02.2020 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО1, по доверенности от 18.11.2013г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Путеец», в котором просила признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания садоводов СНТ «Путеец» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения сметы на 2019 г.; в части платы за предоставление права пользования инфраструктуры не членам СНТ «Путеец» в размере 6000 руб.; в части оплаты за электроэнергию с учетом 20% потерь в элементах системы электроснабжения и стоимости 1 кВт/ч электроэнергии согласно действующему тарифу - 4 руб. за кВт/ч; в части утверждения расходов на покупку мусорных контейнеров, оборудование площадки, затрат на вывоз мусора, указывая на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на территории СНТ «Путеец», членом которого она не является с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание садоводов СНТ «Путеец», на котором были приняты решения, нарушающие ее права, указывая на то, что уведомление о проведении общего собрания она не получала, в связи с чем была лишена возможности принять участие в голосовании; из 8 пунктов повестки дня она должна была голосовать по 4 пунктам; при проведении собрания не были учтены голоса присутствующих на собрании не членов СНТ «Путеец», отсутствовал кворум, подсчет голосов не производился, место проведения собрания в протоколе не указано. Поскольку ответчик не предоставил ей документы о наличии в СНТ «Путеец» имущества общего пользования, то полагает, что принятое решение об оплате за предоставление права пользования инфраструктурой не для членов товарищества в сумме 6000 руб., является незаконным. Также полагает информацию в протоколе о количестве лиц, принимавших участие в голосовании, наличии кворума недостоверной.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10.10.2019 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.02.2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на землях Александровского сельсовета, СНТ «Путеец», участок №.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 членом СНТ «Путеец» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Судом установлено, что согласно уведомлению правления СНТ «Путеец» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. состоится общее собрание членов СНТ «Путеец» с повесткой дня: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания членов СНТ «Путеец»; 2) определение порядка проведения общего собрания членов СНТ «Путеец»; 3) отчет председателя правления о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4) организация нового сезона 2019 г.; 5) утверждение сметы на 2019 г.; 6) утверждение размера членских взносов; 7) утверждение размера платы за пользование инфраструктурой; 8) утверждение тарифа оплаты за электроэнергию; 9) противопожарная безопасность; l0) организация вывоза мусора.

Из реестра членов СНТ «Путеец» и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в СНТ «Путеец» 50 членов товарищества и 3 лица, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в том числе ФИО1

Решениями общего собрания членов СНТ «Путеец» по вопросам №, №№ повестки дня, оформленными протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены смета на 2019 г.; размер членских взносов на 2019 г. - 6000 руб. и 2500 руб. для членов, имеющих автономную электроэнергию; утвержден размер платы для не членов товарищества за предоставление права пользования инфраструктурой в сумме, равной членскому взносу - 6000 рублей; утверждено, что оплата за электроэнергию производится по месяцам по показаниям счетчиков; утверждены расходы на покупку мусорных контейнеров, оборудование площадки, затраты на вывоз мусора, которые были заложены в смету.

Из указанного протокола общего собрания садоводов СНТ «Путеец» № от ДД.ММ.ГГГГ и списка членов СНТ «Путеец», присутствующих на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении собрания присутствовало 38 членов товарищества и 1 лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке.

По всем вопросам повестки дня члены СНТ «Путеец» в количестве 38 человек голосовали «за». Один голос лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, по вопросам 4, 5, 6, 7, 8, 10 не учитывался.

Согласно представленной истцом копии протокола садоводов СНТ «Путеец» № от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании присутствовало 38 членов СНТ «Путеец» и были приняты решения по 8 вопросам повестки дня, в том числе по вопросу повестки дня № об утверждении тарифа оплаты за электроэнергию с учетом 20% потерь в элементах системы электроснабжения и стоимости 1 кВт/ч электроэнергии согласно действующему текущему тарифу – 4 руб. за кВт/ч.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что содержание представленного истцом протокола общего собрания отличается от содержания протокола общего собрания, представленного ответчиком; имеющиеся противоречия не позволяют определить место проведения собрания, общее количество членов товарищества, принимавших участие в голосовании, действительную повестку дня; поскольку сторонами в материалы дела представлены противоречивые сведения, проверить достоверность принятых решений и утверждать о наличии на общем собрании кворума не представляется возможным, пришел к выводу о том, что общее собрание членов СНТ «Путеец» от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем имеются основания для признания недействительным решения общего собрания в части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав их сделанных без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Частями 1 и 7 ст. 16 ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Частью 6 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего ФЗ, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктами 4-6, 21, 22 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных, нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ;

утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ;

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российское Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего ФЗ; проголосовавших но указанным вопросам в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Согласно ч. 15 и ч. 19 ст. 17 указанного ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частями 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относится ФИО1, не вправе оспаривать решения общего собрания по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

ФИО1, не являясь членом СНТ «Путеец», обладает правом обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для нее существенные неблагоприятные последствия.

Из приведенных выше законоположений также следует, что ФИО1 вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях с членами товарищества.

Поскольку решением общего собрания по вопросу № 7 повестки дня, оформленным протоколом общего собрания садоводов СНТ «Путеец» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер платы для не членов товарищества за предоставление права пользования инфраструктурой в сумме, равной членскому взносу для членов СНТ «Путеец» - 6000 рублей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение общего собрания по указанному вопросу не влечет для ФИО1 существенные неблагоприятные последствия, не нарушает ее права.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы истца о том, что непредставление ей СНТ «Путеец» документов на имущество общего пользования свидетельствует об его отсутствии в товариществе, дав им правовую оценку, со ссылкой на судебное решение от 18.12.2018 г., вступившего в законную силу 19.02.2019 г.

Обоснованным признал суд апелляционной инстанции, с приведением мотивов, решение общего собрания по вопросу № 10 повестки дня об утверждении расходов на покупку мусорных контейнеров, оборудование площадки, затраты на вывоз мусора, заложенных в смету расходов СНТ.

Поскольку решение общего собрания об утверждении размера платы для не членов товарищества за предоставление права пользования инфраструктурой в размере 6000 руб., сметы на 2019 г. не нарушает права истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для признания недействительным решения общего собрания по вопросу № 5 повестки дня об утверждении проекта сметы на 2019 г. также не имелось.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ, установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из представленной истцом ксерокопии протокола общего собрания садоводов СНТ «Путеец» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании было принято решение по вопросу № 6 повестки дня об утверждении тарифа оплаты за электроэнергию с учетом 20% потерь в элементах системы электроснабжения и стоимости 1 кВт/ч электроэнергии согласно действующему текущему тарифу - 4 руб. за кВт/ч.

Как следует из материалов дела, истцом представлена ксерокопия протокола общего собрания садоводов СНТ «Путеец» № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинника или надлежащим образом заверенной копии ФИО1 суду представлено не было.

Согласно протоколу общего собрания садоводов СНТ «Путеец» от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела ответчиком, решением общего собрания по вопросу № 8 повестки дня, утверждено, что оплата за электроэнергию производится по месяцам по показаниям счетчиков. Решение об утверждении тарифа оплаты за электроэнергию с учетом 20% потерь в элементах системы электроснабжения и стоимости 1 кВт/ч электроэнергии согласно действующему текущему тарифу - 4 руб. за кВт/ч в протоколе отсутствует.

Представленная ответчиком копия протокола общего собрания садоводов СНТ «Путеец» № от указанной даты заверена надлежащим образом, кроме того суду первой инстанции был представлен подлинник данного документа, о чем свидетельствует удостоверяющая подпись судьи Саратовского районного суда Саратовской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о признании в качестве надлежащего доказательства по делу представленную истцом ксерокопию оспариваемого протокола общего собрания садоводов СНТ «Путеец» № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о признании недействительным решения общего собрания в части утверждении тарифа оплаты за электроэнергию с учетом 20% потерь в элементах системы электроснабжения и стоимости 1 кВт/ч электроэнергии согласно действующему текущему тарифу - 4 руб. за кВт/ч.

Не согласился суд апелляционной инстанций с выводом суда первой инстанции о том, что членам СНТ и лицам, осуществляющим ведение садоводства в индивидуальном порядке, не было известно о месте проведения общего собрания, поскольку было установлено, что общие собрания в СНТ всегда проводятся в одном и том же месте, которое остается неизменным в течение длительного периода времени, в связи с чем оно было известно всем садоводам, о чём свидетельствует явка 38 из 50 членов товарищества и явка одного лица, осуществляющего ведение садоводства в индивидуальном порядке на данное собрание.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о невозможности установления кворума при проведении общего собрания садоводов СНТ «Путеец» от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал на его несостоятельность при установленных обстоятельствах, указав на то, что из материалов дела следует, что решения, оформленные указанным протоколом, были приняты при наличии необходимого кворума, поскольку на собрании присутствовало более 50% членов товарищества, а присутствие ФИО1 на данном собрании и участие ее в голосовании, как не члена товарищества, не смогло бы повлиять на принятие оспариваемых решений, а поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным.

Дана судом апелляционной инстанции оценка показаниям свидетелей, которые противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам - списку членов СНТ «Путеец», присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, и проголосовавших по вопросам повестки дня, не признанных в установленном законом порядке не допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, анализируя действующее законодательство и оценивая представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу, что несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применением судом норм материального права повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с чем отменяя решение, постановил новое - об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Оснований для не согласия с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны при правильной оценке всех обстоятельств дела в их совокупности без нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление, принято на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Иное видение результата рассмотрения спора, не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи