Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей за фактическое пользование земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1077/2022)

по кассационной жалобе ФИО8 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 24 мая 2023 года

установил:

ФИО9. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, стоимости судебной экспертизы, просила взыскать с истца расходы пропорционально неудовлетворенной части исковых требований от первоначально заявленных требований в размере 102.175 руб. 02 коп.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО10., о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 24 мая 2023 года названное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО11. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, оспаривает установленные судами обстоятельства, полагая, что Администрацией допущено злоупотребление правом, чему суды не дали должной оценки.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 октября 2022 года исковые требования Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области к ФИО12. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2022 года.

В ходе рассмотрения спора по существу ФИО13 не обращалась к суду с заявлением о взыскании судебных расходов, данный вопрос в решении суда разрешен не был.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств дела и принятого судом решения, которым исковые требования администрации Лежневского муниципального района Ивановской области к ФИО14. удовлетворены в полном объеме, руководствуясь требованиями статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, злоупотребления правом со стороны истца в связи с изменением размера исковых требований после возбуждения производства по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, согласился с ним, указав, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (которые в настоящем деле отсутствуют.

В силу изложенного, исходя из обстоятельств дела, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика ФИО15. судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными актами сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в нижестоящих инстанциях, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий